Постанова № 18679295, 09.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2011 року 13:56 № 2а-6745/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 п/к (дов.від 15.06.11р. № б/н)

Від відповідача: ОСОБА_3 п/к(дов.від 19.08.09р. №5904/9/10-10-0)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Ялта.

Ухвалою суду від 17.05.11р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.06.11р.

В судових засіданнях 02.06.11р. та 23.06.11р. оголошувалось перерви для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві, додаткових обґрунтувань позову позивачем не подавалось.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Ялти проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08р. по 31.03.10р. включно. За результатами перевірки складено акт за № 662/23-1/34556893/56 від 31.03.11р.

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем ряду порушень, зокрема :

- пп.4.1.1 п.4.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього в сумі 773577,00 грн., в тому числі : за 4 квартал 2008 рік у сумі 84942 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 60671 грн., за півріччя 2009 року у сумі 207366 грн., за 3 квартали 2009 року у сумі 504858 грн., за 2009 ріку у сумі 613574 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 75061 грн.

п.4.1 ст.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 661122 грн., в тому числі : за 4 квартал 2008 року в сумі 73495 грн., в т.ч. за жовтень - 28033 грн., за листопад - 18990 грн., за грудень - 26472 грн.; за 2009 рік в сумі 521563 грн., в т.ч. за січень - 18315 грн., за лютий - 16095 грн., за березень - 20433 грн., за квітень - 25646 грн., за травень - 41623 грн., за червень - 57556 грн., за липень - 98558 грн., за серпень - 92773 грн., за вересень - 55558 грн., за жовтень -31316 грн., за листопад - 19263 грн., за грудень - 44427 грн.; за 1 квартал 2010 року в сумі 66064 грн., в т.ч. за січень - 18274 грн., за лютий -23411 грн., за березень - 24379 грн.

п. 6.3.2 п 6.3 ст. 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений всього на суму 7409,41грн., у тому числі за жовтень 2008 року на 270,41грн., за листопад 2008 року на 270,41грн., за грудень 2008 року на 270,41грн., за січень 2009 року на 317,66грн., за лютий 2009 року на 317,66грн., за березень 2009 року на 317,66грн., за квітень 2009 року на 363,04грн., за травень 2009 року на 363,04грн., за червень 2009 року на 363,04грн., за липень 2009 року на 317,66грн. , серпень 2009 року на 317,66грн., за вересень 2009 року на 317,66грн., за жовтень 2009 року на 453,80грн., за листопад 2009 року на 499,18грн., за грудень 2009 року на 499,18грн. , за січень 2010 року на 716,98грн., за лютий 2010 року на 716,98грн., за березень 2010 року на 716,98грн.;

-абз.4 ст.43, абз.2-3 ст. 8 Конституції України, ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік », ст. 53 Закону Україні «Про державний бюджет України на 2010 рік», що сприяло заниженню податку з доходів фізичних осіб у періоді з жовтня 2009 року по березень 2010р.; пп. 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений всього на суму 3361,05грн., у тому числі за 4 квартал 2009р. на 1107,00грн., за 1 квартал 2010р. на 2254,05грн.

У звязку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення :

від 20.04.2011р. № 0000931701 за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податок з доходу фізичних осіб в сумі 13463,12 грн.;

від 20.04.2011р. № 0001402301 за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 966971,00 грн.;

від 20.04.2011 р. № 0001412301 за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 826403,00 грн.

Позивачем жодних пояснень з приводу допущення зазначених в акті перевірки порушень суду не надавалось, натомість як у позовній заяві так і під час розгляду справи по суті позивачем зазначалось, що оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню у звязку із протиправністю дій відповідача при проведенні перевірки та складанні відповідного акту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, як використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а такої отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіку перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 77.4. ст. 77 Податкового Кодексу України - про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ м. Ялта було видано Наказ № 32 від 21.01.2011р. «Про проведення документальної планової перевірки»ТОВ «Каскад 06», відповідно до якого проведення документальної планової перевірки позивача було призначено з 14.02.2011р.

ДПІ у м. Ялта були видані направлення на перевірку ТОВ «Касад 06»від 14.02.2011. № 000078 - Головному державному податковому ревізору-інспектору -Виноградову Ю.Ю., та Головному державному податковому ревізору-інспектору Тараненко К.В.

Актом перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 18.02.2011р. встановлено, що юридичною адресою ТОВ «Каскад 06»є: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, б. 7/14 приміщення 182.

Наказом ДШ у м. Ялта № 175 від 21.02.2011. у зв'язку з лікарняним Головного державного податкового ревізора-інспектора Тараненко К.В., було змінено та доповнено склад перевіряючих, та було видані направлення на проведення планової документальної перевірки ТОВ «Каскад 06»від 21.02.2011 № 000088 на: Головного державного податкового ревізора-інспектора Виноградова Ю.Ю., Головного державного податкового ревізора-інспектора Кузнєцову В.В. та Головного державного податкового ревізора-інспектора Левіну Н.В.

У відповідності до Наказу ДПІ у м. Ялта № 14к від 21.02.2011. зазначених вище працівників ДПІ у м. Ялти для здійснення перевірки позивача було відкомандировано у м. Київ, ДПІ Печерського району, терміном на 29 календарних днів з 21.02.2011р. по 21.03.2011р. включно.

Не зважаючи на повідомлення позивача про дату початку проведення планової виїзної перевірки, по юридичній адресі на час приїзду перевіряючих, посадові особи ТОВ «Каскад 06»за юридичною адресою м. Київ, вул. Богомольця, б. 7/14 прим. 182, були відсутні. У звязку з чим працівниками ДПІ у м. Ялті 22.02.11р. та 23.02.11р. складено Акти виходу на юридичну адресу ТОВ «Каскад 06»за № 160/23-1-34556893/2 та № № 162/23-1/34556893/3.

В зв'язку з тим, що ТОВ «Каскад 06»до перевірки не представлені документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.08 по 31.03.10, вичерпний перелік яких наданий у листі № 8249/10/23-1 від 22.04.10р, перевірка проводилася згідно звітів та декларацій наданих ТОВ «Каскад 06»у ДПІ м.Ялта з врахуванням даних автоматизованих систем ДПІ у м.Ялті «Бест Звіт», «Тах», Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Також слід зазначити, що при вжитті заходів податковим органом щодо проведення планової перевірки позивача було враховано також і вжиті Ухвалою ОАС АРК від 22.02.2011р. заходи щодо забезпечення позову, а саме ДПІ м.Ялта винесено Наказ № 200 від 24.02.2011. «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки».

15.03.2011. Ухвалою ОАС АРК № 2а-1446/11/0170 скасовані заходи забезпечення адмінінстративного позову, вжиті ухвалою ОАС АРК від 22.02.2011., якою зупинено дію наказу ДПІ у м. Ялта № 32 від 21.01.2011. «Про проведення документальної планової перевірки». Також постановою ОАС АРК від 15.03.2011. № 2а-1446/11/0170 ТОВ «Каскад 06»відмовлено у задоволенні позововних вимог до ДПІ у м. Ялта про визнання недійсним та скасуванню наказу на перевірку, визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій. Вказані документи отримані ДПІ у м. Ялта 25.03.2011.

Крім того, під час розгляду справи по суті судом встановлено, що на протязі тривалого часу відповідач намагався здійснити планову перевірку ТОВ «Каскад 06», однак позивачем постійно вживалось ряд заходів щодо не допущення проведення такої.

Так зокрема відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що проведення планової перевірки ТОВ «Каскад 06»було включено до плану-графіку ще на травень 2010р. ДПІ м. Ялта, про що позивачу направлялось повідомленням №8249/10/23-1 від 22.04.10р., яке фактично було отримано позивачем 13.05.10р.

Відповідно до вказаного плану-графіку та на підставі направлення від 31.05.2010р. №001495 фахівцями ДПІ м. Ялта здійснювався вихід на перевірку позивача за юридичною адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Горіхова, буд. 12. За результатами перевірки складено Акт про відсутність ТОВ «Каскад 06», за юридичною адресою платника податків станом на 31.05.2010. за №1114/23-1/34556893/14 від 31.05.10. У звязку з цим, до відділу податкової міліції ДПІ у м. Ялта направся запит №11100/10/23-1 від 01.06.10р. в результаті чого встановлено фактичне місцезнаходження платника податків за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі направлення від 18.06.2010р. №000027 фахівцями ДПІ у м. Ялта здійснено вихід на перевірку за фактичною адресою: АДРЕСА_1. Однак на момент виходу на перевірку, о 15 год. 05 хв. 18.06.2010 р., за місцезнаходженням ТОВ «Каскад 06»: АДРЕСА_1, та встановлено, що бухгалтерські документи за 2009 рік: журнали-ордери, акти виконаних робіт, прибуткові накладні, матеріальні звіти, податкові накладні викрадені 12.02.2010 р. з офісу ТОВ «Каскад 06». За фактом таємного розкрадання майна 23.02.2010 р. слідчим відділенням Лівадійського відділу ЯМУ порушена карна справа № 11005410151, про що директор ТОВ «Каскад 06»інформував ДПІ у м. Ялта в письмовій формі, лист вих. № 28 від 14.05.2010 р.

За результатами виходу складено Акт №1346/23-1/34556893/16 від 18.06.2010. про неможливість розпочати планову виїзну перевірку ТОВ «Каскад 06», за період з 01.10.08. по 31.03.10., та згідно з пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Каскад 06»до 01.10.2010. надається право відновити втрачені документи бухгалтерського та податкового обліку.

22.10.2010 року до ДПІ м. Ялта позивачем надано лист №71, що до перебування директора ТОВ «Каскад 06»з 21.10.2010року на стаціонарному лікуванні в лікарні на невизначений термін, у звязку з чим просили перенести перевірку на один місяць. Крім того, надано довідка з Ялтинської міської лікарні від 27.10.2010 року, яка свідчить, що ОСОБА_8 з 21.10.2010р. знаходиться на стаціонарному лікуванні в 3-му терапевтичному відділенні.

На підставі направлення №000288 від 27.10.2010р. було здійснено вихід для проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Каскад 06», за адресою: АДРЕСА_1. Однак розпочати перевірку не виявилось можливим у звязку з відсутність директора позивача. Складено акт № 2425/23-1/34556893/33 від 27.10.2010. щодо неможливості проведення планової виїзної документальної перевірки

На підставі направлення від 29.11.2010р. № 000372, виданого ДПІ м. Ялта, фахівцями ДПІ м. Ялта здійснено вихід на перевірку за фактичною адресою: АДРЕСА_1. Однак директор ОСОБА_8, знову був відсутній, у звязку з чим складено акт № 2425/23-1/34556893/33 від 27.10.2010. щодо неможливості проведення планової виїзної документальної перевірки

На адресу ДПІ м. Ялта надійшов лист від 17.12.2010р. № 77, який підписано продавцем ТОВ «Каскад 06»ОСОБА_9 і скріплений печаткою підприємства, про те, що директор Швірід В.І. продовжує хворіти, про що свідчить не завірена копія довідки 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава, яка додана до листа. У листі знову вказано прохання про перенесення терміну перевірки на місяць, однак не надано підтверджуючого документу про те, що продавець має право представляти інтереси підприємства в контролюючих органах.

При виході на перевірку на перевірку 20.12.2010р. було встановлено відсутність керівника підприємства ОСОБА_8 за фактичною адресою підприємства: АДРЕСА_1, про що складений акт за № 2763/23-1/34556893/37 від 20.12.2010р.

ДПІ у м. Ялта направся запит № 26998/10/23-1 від 22.12.2010. до 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава з проханням надати інформацію про знаходження на стаціонарному лікуванні з 29.11.2010. громадянина ОСОБА_8 Відповідно до отриманої відповіді від 16.02.2011р. гр. ОСОБА_8 з 29.11.2010. року по теперішній час на цілодобовому лікуванні в МКЛ не перебував.

З наведено вбачається, що позивачем дійсно на протязі тривало часу вживаються заходи спрямовані на не допущення проведення планової перевірки податковим органом.

Суд оцінивши подані представником відповідача докази та заслухавши пояснення сторін прийшов до переконання про дотримання ДПІ у м. Ялті усіх вимог законодавства при здійсненні перевірки позивача та складанні акту від за № 662/23-1/34556893/56 31.03.11р. таки чином доводи позивача в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та були у повній мірі спростовані відповідачем, інших обставин що б слугували підставою для задоволення позову позивачем не зазначалось, за таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій