Рішення № 18679192, 02.09.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-2013/2011

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 21.07.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який зазначив, що 14.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачу на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру грошові кошти у сумі 16667,00 грн. зі сплатою 24% річних.

Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з14.05.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 13.05.2011 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 14.06.2011 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 30914,76 коп.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 14.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

У звязку з тим що відповідачі ухиляються від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу вона не реагує, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 33660 грн. 87 коп. та судові витрати

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 позовні вимоги банку визнав у повному обсязі.

в судове зявився, повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги визнає частково та просить суд проводити розгляд справи у його відсутність. Також надав до суду копію квитанції, що підтверджує сплату ним боргу за кредитом в сумі 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»та ОСОБА_1 укладено договір кредиту за № 356/21 (а.с.8-12), згідно до якого відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»на підставі кредитної заяви ОСОБА_1 (а.с.16-17) передав останньому грошові кошти у сумі 16667,00 грн. на споживчі потреби. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 24% за користування кредитними коштами, починаючи з 14.05.2011 року та з остаточною виплатою заборгованості до 13.05.2011 року.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 14.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору (18-19).

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 14.05.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Як встановлено судом, станом на 14.06.2011 року ОСОБА_1 має не виплачений борг в розмірі 30914,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який надав позивач (а.с.6-7).

Зважаючи на те, що між сторонами 14.05.2011 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 16667 грн. 00 коп., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_1 виконані не були, на звернення позивача на його імя та на імя його поручителя, з вимогою погасити борг вони не відреагували.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1.2 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати 24% річних за використання вказаних коштів. Відповідач користувався вказаними грошима з моменту передачі 14.05.2008 року та до вказаної позивачем дати 13.05.2011 року.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

Станом на 14.06.2011 року сума боргу з урахуванням штрафних санкцій становить 33660 грн. 87 коп., але враховуючи копію квитанції, яку відповідач надав суду, що підтверджує погашення заборгованості на суму 2000 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 31660 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦУ України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період; відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. У звязку з чим з відповідачів слід стягнути на користь позивача 316 грн. 61 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»(м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842), - 31660 грн. 87 коп. заборгованість за кредитним договором, 316 грн. 61 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 32097 (тридцять дві тисячі девяносто сім) грн. 48 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк