Ухвала суду № 18679118, 18.10.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

18 жовтня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1937/11

16:35

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Білоуса В.В.;

за участю:

представник позивача не зявився;

представників відповідача Ткач Д.Б., Малованюк Л.В., Харабари Н.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом підприємства «ДІМ»Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам»до ДПІ у м. Чернівці про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання вчинити дії та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом іншої справи № 2а/2470/673/11 за позовом підприємства «ДІМ»Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам»до ДПІ у м. Чернівці, в якій оскаржуються податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Чернівці прийняті на підставі акту від 21.02.2011 року № 426/23-1/35158255, оскільки в акті від 12.07.2011 року № 1922/23-2/35158255, що є предметом розгляду в даній справі, в свою чергу, використані дані перевірки, оформленої актом від 21.02.2011 року.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували та зазначили, що в частині позов можна залишити без розгляду, про що вони будуть клопотати в наступних засіданнях, враховуючи те, що вже розглядається спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у Чернівецькому окружного адміністративного суду справа № 2а/2470/673/11. Також зазначили, що в іншій частині позов можна розглянути по суті. З врахуванням наведеного, просили суд відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача заявивши клопотання про зупинення провадження по справі не обґрунтував, як рішення по справі № 2а/2470/673/11, предметом оскарження по якій є визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернівці, які полягають у зменшенні значення рядка 26 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 1706638, 00 грн. може вплинути на розгляд цієї справи про скасування податкових повідомлень рішень від 01.08.2011 року № 0000680232 та № 0000740232, серед інших і про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернівці, які полягають у зменшенні значення рядка 24 Податкової декларації за квітень 2011 року на суму 2468329,00 грн.

Суд припускає, що позовні вимоги заявлені по даній справі можуть стосуватися предмету позову по справі № 2а/2470/673/11, яка перебуває у провадженні судді Чернівецького окружного суду. Разом з тим, суд не вбачає перешкод у розгляді цієї справи по суті щодо інших позовних вимог, що неповязані із справою № 2а/2470/673/11.

Враховуючи те, що представник позивача не обґрунтував свою позицію щодо заявленого клопотання, не вказав в якій частині і в якому розмірі справа № 2а/2470/673/11 стосується цієї справи, підстав для зупинення провадження по справі не має.

У звязку із цим, клопотання як необґрунтоване необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна