Постанова № 18674663, 11.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. № 2а- 9373/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Лайкова М.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо викладення в акті № 1148/23-206/22672059 від 13.07.2011 р. документальної позапланової виїзної перевірки позивача висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203,215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн., за наслідками встановлення нікчемної угоди ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн. та порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; судові витрати стягнути на користь позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.07.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Лактіоновою О.М. було складено акт позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАО Супутник" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. На думку позивача дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова по викладенню необґрунтованих висновків в акті перевірки підривають ділову репутацію ТОВ "ЗАО Супутник".

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з поданим позовом не погодився, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., результати якої оформлені актом № 1148/23-206/22672059 від 13.07.2011 року. Перевіркою встановлено наявність взаємовідносин ТОВ "ЗАО Супутник" з ПП "Український центр екології", внаслідок чого встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203,215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн., за наслідками встановлення нікчемної угоди ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн.

В судовому засіданні 09.08.2011 р., 25.08.2011 р. та 06.10.2011 р. представник відповідача підтримав доводи заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., результати якої оформлені актом № 1148/23-206/22672059 від 13.07.2011 року. Підставою для проведення даної перевірки як в наказі від 30.06.2011р. №709, так і акті, складеному за результатами цієї перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію наказу № 709 від 30.06.2011 р., суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав надання платником податків документальних підтверджень, але не в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід звернути увагу на те, що для направлення обов'язкового письмового запиту на адресу платника податків повинна бути підстава і відповідно до ст.78.1.1 ПК України, на яку посилається відповідач в наказі на проведення перевірки від 30.06.2011р. №709, це є в тому разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд звертає увагу на те, що в наказі від 30.06.2011р. №709 відповідач посилається на те, що на письмовий запит від 25.05.2011р. позивачем надано документальне підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 р., але не в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься письмовий запит органу державної податкової служби від 25.05.2011 року № 887/10/15-215 зі змісту якого вбачається, що було проаналізовано податкову звітність за результатами роботи підприємства за квітень 2011 року та працівниками податкової інспекції встановлено різке зростання податкового кредиту в порівнянні з податковим кредитом поданої декларації за березень 2011 року, у зв'язку з чим і просили позивача надати письмові пояснення та документальне підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, даний запит не можна вважати тим обов'язковим запитом в розумінні пп.78.1.1 Податкового кодексу України, так як в ньому не вказано, що у зв'язку з тим, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації ( в даному випадку щодо контрагента позивача - ПП "Український цент екології") виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків - ТОВ "ЗАО "Супутник" податкового, валютного та іншого законодавства, просить надати останнього пояснення та документальні підтвердження щодо правовідносин з ПП "Український цент екології".

Також, суд звертає увагу на те, лист щодо надання матеріалів перевірки від ДПІ у Московському районі м. Харкова надісланий до ДПІ у Комінтернівському районі датований від 09.06.2011 року, тобто обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби від 25.05.2011 року № 887/10/15-215 не відноситься до підстав проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 13.07.2011 року.

Доказів направлення іншого запиту на адресу позивача після отримання листа щодо надання матеріалів перевірки від ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо підтвердження правовідносин саме з ПП "Український цент екології" відповідачем не надано.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової виїзної перевірки передбачений пп.78.1.1 ст.78Податкового кодексу України, а саме перевірка була проведена за відсутності направлення обов'язкового письмового запиту органа державної податкової служби на адресу ТОВ "ЗАО Супутник" з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ПП "Український цент екології".

Також суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, головним державним податковим ревізором була проведена документальна позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАО Супутник" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складений акт від 13.07.2011р. за №1148/23-206/22672059.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "ЗАО Супутник", а саме: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203,215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн., за наслідками встановлення нікчемної угоди ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн.

З дослідженого акту перевірки 13.07.2011р. за №1148/23-206/22672059 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті перевірки порушення про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн.; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн. слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП "Український центр екології". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі акту перевірки від 06.06.2011 року № 1738/18/36627363 ДПІ у Московському районі м. Харкова про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Український центр екології" з питання правильності визнання суми податку на додану вартість за квітень 2011 р.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №324580 з Головного управління статистики у Харківській області ТОВ "ЗАО Супутник" займається наступними видами діяльності: роздрібна торгівля пальним, будівництво будівель, оптова торгівля паливом, діяльність автомобільного вантажного транспорту, надання інших індивідуальних послуг.

Відповідно до договору №26/2 від 04.04.2011р. укладеного між ТОВ "ЗАО Супутник" та ПП "Український центр екології", ТОВ "ЗАО Супутник" поставляло, а ПП "Український центр екології" купувало у квітні 2011 року товар - Бензин А-76.

На підставі вказаної угоди ПП "Український центр екології" були виписані наступні податкові накладні № 9 від 05.04.2011 р., № 17 від 06.04.2011 р., №71 від 29.04.2011 р.

Також, між ПП "Український центр екології" та ТОВ "ЗАО Супутник" було укладено договір № 4/1 від 04.04.2011 року, відповідно до якого позивач купував у ПП "Український центр екології" дизельне паливо.

На виконання умов угоди № 4/1 від 04.05.2011 року були виписані наступні податкові накладні: №15 від 04.04.2011 р., № 23 від 05.04.2011 р., № 44 від 08.04.2011 р., №58 від 11.04.2011 р., № 88 від 18.04.2011 р., № 91 від 19.04.2011 р., № 99 від 19.04.2011 р.,№121 від 22.04.2011 р., № 149 від 27.04.2011 р.

Розрахунки між позивачем та ПП "Український центр екології" проводились у безготівковій формі, згідно банківських виписок.

Матеріалами справи підтверджується, що дизельне паливо у квітні 2011 року було реалізовано ТОВ "ЗАО Супутник" на адресу інших покупців, що підтверджується договорами, податковими та видатковими накладними.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ПП "Український центр екології" підтверджується податковими накладними.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договори, укладений між позивачем та ПП "Український центр екології", виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

ТОВ "ЗАО Супутник" та ПП "Український центр екології" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ПП "Український центр екології" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ПП "Український центр екології" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінального переслідування.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Крім того, ч.3 ст.228 ЦК України передбачено, що в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що вказаний правочин визнаний недійсним.

Навпаки, суд, дослідивши договори між позивачем та ПП "Український центр екології", вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані та оплачені, договір між позивачем і ПП "Український центр екології" мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Щодо висновку відповідача викладеному в акті перевірки від 13.07.2011р. про неможливість позивачем реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось вище, перевірка відповідачем була проведена відносно ТОВ "ЗАО Супутник" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов"язань за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.

Висновок відповідачем про неможливість позивачем реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді зроблено лише у зв"язку з тим, що відповідачем встановлено нікчемність угод укладеними між ТОВ "ЗАО Супутник" та ПП "Український центр екології".

Однак, по-перше, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач в перевіряємому періоді мав правові відносини не лише з ПП "Український центр екології", що підтверджується матеріалами справи, по-друге, для ведення господарської діяльності, а саме для здійснення роздрібної торгівлі пальним, оптової торгівлі паливом у позивача достатньо трудових, матеріальних та нематеріальних ресурсів, в тому числі: земля на праві постійного користування для організації сховища паливно-мастильних матеріалів, склад нафтопродуктів на праві власності, отже висновок про неможливість взагалі здійснювати позивачем фінансово-господарських операцій і вести господарську діяльність є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та неправомірним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання неправомірних дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо викладення в акті № 1148/23-206/22672059 від 13.07.2011 р. документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутності об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст.188, ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн., за наслідками встановлення нікчемної угоди з ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн. та порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" (вул. Уральська , 36, м. Харків) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року.