Постанова № 18674529, 13.09.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2317/2011

13 вересня 2011 року 14год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Войтюк Т.Л.

відповідача: представник не з'явився третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша Гра" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша Гра" - звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0009801541/0/15-214 від 29.12.2010 року та № 0009981541/0/15-209 від 29.12.2010 року.

В обгрунтування позову покликається на безпідставність висновків податкового органу про порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за 1 квартал 2009 року на 65 календарних днів, а відтак про необгрунтоване нарахування штрафу в сумі 893,20 грн. Крім цього, зазначає, що позивач не отримував рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. за несвоєчасне повернення такого свідоцтва вважає неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Додатково суду пояснив, що сплачене позивачем податкове зобов'язання не було своєчасно зараховано до Державного бюджету України з вини РФ КБ "Західінкомбанк", а тому відповідно до пп. 16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджету, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Також зазначив, що позивач не був належним чином поінформований про анулювання реєстрація платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим не мав об'єктивної можливості повернути відповідне свідоцтво у визначений законом строк. При цьому позивач вживав всіх загальноприйнятих заходів щодо отримання кореспонденції, адресованої на його ім'я. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.34-37). Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2011 року надав суду пояснення, що відповідають наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що податковим органом було встановлено порушення ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" підпункту 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме порушено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за 1 квартал 2009 року на 4466,00 грн. (65 днів). Так, позивачем платіжне доручення № 341 від 13.02.2009 року на суму 7000,00 грн. було подано до Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" 13.02.2009 року в період запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (з 13.02.2009 року). Вважає, що в даному випадку порушення строків зарахування податку до бюджету стало не з вини банку, оскільки є наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призвело до браку коштів на кореспондентському рахунку для здійснення зарахування. Тому згідно пп.16.5.3 п.16.5 статті 16 Закону № 2181, відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів до бюджету має нести платник податків.

Також зазначив, що 09.11.2010 року актом № 153 позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, акт направлено платнику 12.11.2010 року на юридичну адресу АДРЕСА_1, м. Рівне. Поштове відправлення повернуто до ДПІ у м. Рівне 15.11.2010 року з відміткою поштового відділення, що адресат вибув. Фактично свідоцтво платника ПДВ було повернуто позивачем 16.12.2010 року. Відповідно до абзацу 13 пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку. В зв'язку з вказаним порушенням нарахована штрафна санкція в розмірі 170,00 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у м. Рівне Левченко С.В., на підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 590-XII "Про державну податкову службу в Україні", проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра", код ЄДРПОУ 31710802. Результати перевірки оформлено актом № 417 від 07.12.2010 року (а.с.39).

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (із змінами і доповненнями) ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за звітний період березень 2009 року, термін сплати 20.05.2009 року, сума зобов'язань 7137,00 грн., фактично сплачено 24.07.2009 року суму 4466,00 грн., кількість днів прострочення 65.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 417 від 07.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214, яким ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" за затримку на 65 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 4466,00 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 893,20 грн. за платежем "податок на додану вартість" (а.с.9).

Крім цього, 16.12.2010 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у м. Рівне Левченко С.В., на підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 590-XII "Про державну податкову службу в Україні", проведено перевірку своєчасності подачі розрахунку, декларації, свідоцтва платника ПДВ по ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра". Результати перевірки оформлено актом № 290 від 16.12.2010 року (а.с.10).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено невчасне повернення свідоцтва платника ПДВ у строки, визначені законодавством. В порушення ст.4 п.4.1 пп. "а", "б" пп.4.1.4 Закону України № 2181-III ТзОВ "Торговий дім "Наша гра" по терміну подачі 29.11.2010 року фактично подали 16.12.2010 року.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 290 від 16.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0009981541/0/15-209, яким ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за штрафним (фінансовими) санкціями усього 170,00 грн. (а.с.10).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами розгляду первинної та повторних скарг Державною податковою інспекцією у м. Рівне, Державною податковою адміністрацією в Рівненській області, Державною податковою адміністрацією України скарги платника податків залишені без задоволення, суму податкового зобов'язання - без зміни (а.с.19-21,25-26).

Перевіркою правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214 судом встановлено наступне.

ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" 30.04.2009 року до ДПІ у м. Рівне подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 1 квартал 2009 року, в р.27 якої платником самостійно задекларовано до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 7137,00 грн. (а.с.57-58).

Відповідно до платіжного доручення № 341 від 13.02.2009 року позивачем до Державного бюджету м. Рівне сплачено суму 7000,00 грн. з призначенням платежу: "податок на додану вартість за 1 квартал 2009 року, перераховується частково по строку 19.02.2009 року". Платіжне доручення подано платником до обслуговуючого банку - Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" м. Рівне, одержано банком 13.02.2009 року, що стверджується відміткою банку та підписом уповноваженої особи (а.с.7).

Відповідно до платіжного доручення № 41 від 29.04.2009 року позивачем до Державного бюджету, м. Рівне, сплачено суму 137,00 грн. з призначенням платежу: "доплата ПДВ за 1 квартал 2009 року, перераховується частково по строку 19.05.2009 року". Платіжне доручення подано платником до обслуговуючого банку - Відділення № 1 РФ ЗАТ ПУМБ, одержано банком 30.04.2009 року, що стверджується відміткою банку та підписом уповноваженої особи (а.с.59).

По обліковій картці ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" за платежем "податок на додану вартість" 20.05.2009 року відображено нарахування ПДВ по квартальній декларації № 35649 від 30.04.2009 року в сумі 7137,00 грн., термін сплати 20.05.2009 року (а.с.42-43).

На час виникнення відповідних правовідносин строки погашення податкового зобов'язання були встановлені п.5.3 ст.5 Закону № 2181-III від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями). Зокрема, згідно п.п. 5.3.1 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Граничний термін сплати самостійно визначеного позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перший квартал 2009 року в сумі 7137,00 грн. закінчувався 19.05.2009 року, що відповідачем не заперечується.

Вказане зобов'язання позивачем сплачено до бюджету двома платіжними дорученнями: № 341 від 13.02.2009 року на суму 7000,00 грн. та № 41 від 29.04.2009 року на суму 137,00 грн., які з відповідними призначеннями платежу подані до обслуговуючого банку до закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України № 2123-ІІІ "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п.1.29 ст.1 названого закону, проведення переказу грошей є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Пункт 8.1 ст.8 названого закону передбачає, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Жоден нормативний акт не покладає на платника податків обов'язку контролювати виконання банком доручення на перерахування коштів до бюджету або відстежувати, коли саме їх буде зараховано на відповідний казначейський рахунок.

КБ "Західінкомбанк" на дату подання платіжного доручення № 341 від 13.02.2009 року не було оголошено банкрутом та не було позбавлено ліцензії на здійснення банківських операцій. Управління банком здійснювала Держава Україна в особі призначеного Національним банком України тимчасового адміністратора. Офіційних оголошень про припинення виконання доручень клієнтів на здійснення платежів банк не робив. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Суд відхиляє як такі, що не грунтуються на законі, доводи відповідача, що у випадку порушення банком строків зарахування платежів внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призвело до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку, відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів до бюджету повинен нести платник податків.

При цьому суд враховує, що відповідно до пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Визначальним за змістом даної норми матеріального права є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно з приписами пп.16.3.1 п.16.3 Закону № 2181, нарахування пені платнику податків закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податку, а покладення відповідачем на платника податків відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів до бюджету в проаналізованій ситуації є безпідставним, оскільки вищевказана норма закону таких приписів не містить.

Виходячи з наведеного, висновки контролюючого органу про порушення позивачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при сплаті податкового зобов'язання по податку на додану вартість за 1 квартал 2009 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на нормах матеріального права, що виключає правомірність застосування штрафу за порушення граничного строку сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Відтак спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214 прийняте протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Перевіркою правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 29.12.2010 року № 0009981541/0/15-209 судом встановлено наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року при призначенні справи до судового розгляду було зобов'язано надати відповідача докази, які були взяті до уваги при прийнятті спірних рішень, всі наявні докази на підтвердження заперечень (а.с.30).

Заперечуючи адміністративний позов, суб'єкт владних повноважень надав на обгрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214 наступні документи: акт перевірки № 290 від 16.12.2010 року, ксерокопію поштового конверта та зворотного боку поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40,41).

Досліджена судом ксерокопія поштового конверта підтверджує направлення ДПІ у м. Рівне рекомендованого поштового відправлення № 33023 0258371 1 ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до наявної на конверті відмітки поштового відділення, причина невручення відправлення - "Адресат вибув". На копії зворотного боку поштового повідомлення наявний напис, що рекомендований лист № 33023 0258371 1 відправлено 12.11.2010 року.

В судовому засіданні 14.07.2011 року була оголошена перерва для надання сторонами всіх наявних доказів на підтвердження позовних вимог та заперечень, зокрема, суд зобов'язав відповідача надати для огляду оригінал поштового відправлення від 12.11.2010 року та вкладення в таке відправлення. Про час та місце судового засідання представники сторін повідомлені під розписку в справі.

В наступне судове засідання представник відповідача не з'явився без повідомлення про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, додаткових доказів на обгрунтування заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін в цій частині адміністративного спору, суд враховує, що відповідно до пп.5.5 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" (далі Положення), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429 (яке було чинним та регулювало спірні правовідносини на час їх виникнення), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Згідно пп.5.5.1 Положення, дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Згідно пп.5.5.2 Положення, один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Згідно пп.5.5.3 Положення, не пізніше наступного робочого дня після внесення запису про анулювання реєстрації до Реєстру один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

Як зазначив відповідач в запереченні на адміністративний позов, ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно до пп. "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" - акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 153 від 09.11.2010 року (реєстраційний номер 48757/15-232 від 10.11.2010 року).

В результаті співставлення дати прийняття рішення (09.11.2010 року), дати його реєстрації (10.11.2010 року), дати поштового відправлення, копія конверта якого долучена до справи відповідачем (12.11.2010 року), суд констатує недотримання відповідачем вищевказаних приписів Положення, а саме в частині обов'язку податкового органу не пізніше наступного робочого дня після внесення запису про анулювання реєстрації до Реєстру один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надіслати особі, реєстрацію якої анульовано, за її місцезнаходженням.

Оскільки відповідачем не надано суду оригіналу повернутого поштового відправлення, надісланого 12.11.2010 року для ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра", як і опису документів, вкладених в таке поштове відправлення, то відповідно до приписів ч.4 статті 79 КАС України у суду відсутні підстави врахувати ксерокопію поштового конверта та повідомлення про вручення (а.с.41) в якості доказу надіслання податковим органом позивачу конкретного документа, а саме свідоцтва про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно пп.5.5.4 Положення, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податку примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до податкового органу, де зберігається облікова справа платника податків.

На спростування заперечень податкового органу, позивачем долучено до матеріалів справи докази, що підтверджують місцезнаходження ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра".

Так, згідно договору користування від 03.04.2009 року, майнодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали в тимчасове безоплатне користування приміщення площею 10 кв.м. на першому поверсі за адресою АДРЕСА_1, ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра" для використання як офісу, терміном до 02.04.2014 року (а.с.69). Вказане приміщення належить майнодавцям на праві приватної власності, що стверджується витягом Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 02.04.2009 року номер 22359102 (а.с.70). Згідно витягу серія АЄ № 629254 від 07.09.2011 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра" АДРЕСА_1. Записи про зміну місцезнаходження, про відсутність за місцезнаходженням - відсутні (а.с.71).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра" в листопаді 2010 року знаходилось за зареєстрованим місцезнаходженням, в офісному приміщенні перебували представники підприємства, на займаному приміщенні розташована вивіска з найменуванням юридичної особи. Відтак, підприємство дотримувалось всіх загальноприйнятих заходів щодо отримання поштової кореспонденції, адресованої на його ім'я.

Будь-яких об'єктивних доказів, які свідчили б про те, що ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра" станом на листопад 2010 року вибув з адреси зареєстрованого місцезнаходження, відповідачем не надано, судом не встановлено. Відтак, суд критично оцінює зміст відмітки поштового відділення про причину невручення поштового відправлення за 12.11.2010 року - "Адресат вибув".

Крім цього, згідно пп.5.5.4 Положення передбачено дії податкового органу у випадку невручення платнику податку примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, зокрема: оформлення відповідної довідки з зазначенням причини, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, та долучення такої довідки до облікової справи платника. Зазначена довідка відповідачем до справи не надана, про її наявність відповідач в запереченні проти позову та в поясненнях в судовому засіданні не вказував, відтак вказані обставини суд розцінює як доказ відсутності такого документа.

На підставі досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що при анулюванні свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість для ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра" податковий орган не дотримався приписів закону щодо порядку та строків надіслання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ суб'єкту господарювання, а також документування факту невручення платнику відповідного рішення.

З врахуванням наведеного суд вважає, що вимоги абзацу 13 пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), та пункту 5.6 Положення, якими встановлено обов'язок платника податку повернути податковому органу свідоцтво платника ПДВ протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про його анулювання, не можуть слугувати підставою для застосування до позивача штрафу за порушення терміну здачі такого свідоцтва, оскільки відсутні належні докази, які свідчили б про доведення податковим органом свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ до відома позивача в порядку та у спосіб, визначені законом.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення позивачем абзацу "а" пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відтак суд приходить до переконання, що штрафна (фінансова) санкція в сумі 170 грн. застосована до ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2010 року № 0009981541/0/15-209 необгрунтовано.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що при прийнятті спірних рішень суб'єкт владних повноважень вказаного конституційного обов'язку не дотримався, відтак податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0009801541/0/15-214 від 29.12.2010 року та № 0009981541/0/15-209 від 29.12.2010 року є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. <Текст >

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0009801541/0/15-214 від 29.12.2010 року та № 0009981541/0/15-209 від 29.12.2010 року визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша Гра" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Дорошенко Н.О.