Постанова № 18673911, 14.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року о 12 год. 50 хв. Справа № 2а-0870/5949/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.12.2010 року №20-532)

- ОСОБА_2 (довіреність від 17.12.2010 року №20-531)

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 21.02.2011 р.)

- ОСОБА_4 (довіреність від 25.06.2010 р.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь”, м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь”, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 №0000510801; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 №0000490801.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень-рішеннь СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжі здійснило неправильне застосування положень ст.ст. 185, ст. 188-189, п.198.3 ст.198, п.200.1-200.4 ст.200, п. 201.1-201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Вказує, що ВАТ “Запоріжсталь” знаходилось у договірних відносинах з основними постачальниками визначеними у Акті перевірки, які не є фіктивними і проти цього податковий орган не заперечує. Зазначає, що комбінат придбавав товари, які в подальшому використовувались у власній господарській діяльності, однак в порушення вимог чинного законодавства податковий орган взагалі не досліджував первісні бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та платіжні документи, які свідчать про дійсність вчинення операцій, а лише коротко описує зміст договорів укладених з відповідними постачальниками в Акті перевірки. Також позивач наголошує на тому, що відповідач жодним чином не спростовує сам факт здійснення господарської операції, а сам факт належного виконання цивільно-правових зобовязань сторін по договору та факт здійснення вчинення даної господарської операції свідчить про те, що дані операції не мають ознак фіктивності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають, в письмових запереченнях від 25.08.2011р. посилаються на те, що фінансово-господарська діяльність ВАТ «Запоріжсталь» по операціям з отримання товарів (послуг) від зазначених в акті перевірки контрагентів, здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ВАТ «Запоріжсталь», фінансово-господарські взаємовідносини між ВАТ «Запоріжсталь» та вищенаведеними контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, що в свою чергу підпадає під дію п.5 ст.203 ЦК України. Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар: надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що правочини укладені між ВАТ «Запоріжсталь» та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення з підстав, викладених вище, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 17.06.2011р. по 06.07.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питання визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за квітень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатом проведеної перевірки було складено акт №301/08-01/00191230 від 06.07.2011р. (далі по тексту - акт №301) в якому зроблені висновки про наступні порушення:

П.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1002, п.4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41 ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та відємного значення квітня 2011р. на загальну суму ПДВ 850344грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач 11.07.2011р. подав заперечення на акт №301/08-01/00191230 від 06.07.2011р. (т.1 а.с.46-51).

18.07.2011р. листом про надання відповіді на заперечення, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі повідомила позивача про залишення без змін висновки вищезазначеного акту перевірки (т.1 а.с. 52-54).

На підставі зазначеного акту документальної перевірки 19.07.2011р. заступником керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення - рішення (отримано підприємством 21.07.2011р.) №0000510801 згідно якого ВАТ "Запоріжсталь" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 850344,00 гри. та застосовано фінансові санкції в розмірі 1грн. на підставі п.7 підрозділу 10 розділу XX ПК України (т.1 а.с. 55).

В період з 20.06.2011р. по 07.07.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року. За результатом проведеної перевірки було складено акт №303/08-01/00191230 від 07.07.2011р. (далі по тексту - Акт №303).

За результатом проведеної перевірки було складено акт №303/08-01/00191230 від 07.07.2011р. (далі по тексту - акт №303) в якому зроблені висновки про наступні порушення:

П.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1002, п.4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41 ВАТ «Запоріжсталь» завищено заявлену за травень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 850344грн.

На сторінці 13 даного акту перевірки зазначено, що попередньою перевіркою, яка оформлена актом №301/08-01/00191230 від 06.07.2011р., встановлено факт порушення щодо формування показників податкового кредиту та від'ємного значення за квітень 2011 року у сумі 850 344грн. (т.1 а.с.70).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач 13.07.2011р. подав заперечення на акт №303/08-01/00191230 від 07.07.2011р. (т.1 а.с.72-77)

18.07.2011р. листом про надання відповіді на заперечення, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі повідомила позивача про залишення без змін висновки вищезазначеного акту перевірки (т.1 а.с. 78-80).

На підставі зазначеного акту документальної перевірки 19.07.2011р. заступником керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення - рішення (отримано підприємством 20.07.2011р.) №0000490801 згідно якого ВАТ "Запоріжсталь" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 850344грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 1грн. на підставі п.7 підрозділу 10 розділу XX ПК України (т.1 а.с.81).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся з позовом до суду з проханням визнати їх протиправними та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи на формування податкового кредиту квітня 2011 року вплинуло включення операцій з придбання вапна, брикетів, сплаву алюмінію вторинного, метизів, запчастин, кислоти та деревини, на підставі документів, які наведені у додатку №22 до акту перевірки. Поставка здійснювалась відповідно до наступних договорів з такими постачальниками позивача:

ТОВ «Дніпрометпром» договір №20/2010/1502 від 27.08.2010р. (Постачальник) в особі директора Плетньова Р.В. діючого на підставі статуту з одної сторони та ВАТ „Запоріжсталь" (Замовник) в особі заступника правління Путнокі А.Ю., діючого на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір про поставку Товару: продукцію вказану в специфікаціях. Ціна та загальна вартість договору: Ціна визначається у додатках та специфікаціях до даного договору. Вартість Товару по договору орієнтовно складає 794902,66 грн. Порядок оплати : протягом 35 днів з моменту поставки товару; строк дії договору: Договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 26.08.2011р.;

ТОВ „Електропостачсбут" договір №20/2010/957 від 21.05.2010р. (Постачальник) в особі директора Ступницького В.В. діючого на підставі статуту з одної сторони та ВАТ „Запоріжсталь" (Замовник) в особі заступника голови правління Рабцуна О.І. діючого на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір про поставку Товару: продукцію вказану в специфікаціях. Ціна та загальна вартість договору: Ціна визначається у додатках та специфікаціях до даного договору. Вартість Товару по договору орієнтовно складає 7311546,00 грн. Порядок оплати : протягом 35 днів з моменту поставки товару; Строк дії договору: Договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 20.05.2011р.;

ПП „Кібар" договір №20/2010/1647 від 22.10.2010р. (Постачальник) в особі директора Гардина М.О. діючого на підставі статуту з одної сторони та ВАТ „Запоріжсталь" (Замовник) в особі заступника голови правління Рабцуна О.І. діючого на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір про поставку Товару: алюміній вторинний.

Ціна та загальна вартість договору: ціна - 15400 грн. за тону. Орієнтовна сума договору складає 7392000,00 грн. Порядок оплати: протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару; Строк дії договору: Договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 31.122011р.;

ТОВ „НВО „ЧерМетТехнологія" договір №20/2011/363 від 18.02.2011р. (Постачальник) в особі директора Холмецького К.Е. чого на підставі статуту з одної сторони та ВАТ „Запоріжсталь" (Замовник) в особі вступника голови правління Путнокі А.Ю., діючого на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір про поставку Товару: продукцію вказану в специфікаціях. Ціна та загальна вартість договору: Ціна визначається у додатках та специфікаціях до даного договору. Орієнтовна сума договору складає 374328,00 грн. Порядок оплати : протягом 35 днів з моменту поставки товару; Строк дії договору: Договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р.;

ТОВ „Фероконтакт 77" договір №20/2010/1687 від 05.11.2010р. (Постачальник) в особі директора Тарасова В.М. діючого на підставі статуту з одної сторони та ВАТ „Запоріжсталь" (Замовник) в особі заступника голови правління Рабцуна О.І., діючого на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір про поставку Товару: продукцію вказану в специфікаціях. Ціна та загальна вартість договору: Ціна визначається у додатках та специфікаціях до даного договору. Орієнтовна сума договору складає 412650,82 грн. Порядок оплати : протягом 25 днів з моменту поставки товару; Строк дії договору: Договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 04.11.2011р.;

ТОВ „Буд Ворк" договір №20/2010/945 від 05.05.2010р. (Постачальник) в особі директора Стадника М.Ю. діючого на підставі статуту з одної сторони та ВАТ „Запоріжсталь" (Замовник) в особі заступника голови правління Рабцуна О.І., діючого на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір про поставку Товару: продукцію вказану в специфікаціях. Ціна та загальна вартість договору: Ціна визначається у додатках та специфікаціях до даного договору. Орієнтовна сума договору складає 1735696,08 грн. Порядок оплати : протягом 25 днів з моменту поставки товару; Строк дії договору: Договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 04.05.2011р.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вищезазначеними договорами, позивачем надано до суду податкові декларації з ПДВ за квітень, травень 2011 року та наступні завірені копії документів, а саме: рахунки фактури, податкові накладні, приходні ордери, платіжні документи, залізничні накладні.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

П.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам законодавства акт перевірки не містить, ВАТ “Запоріжсталь” цілком правомірно включив суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Що стосується наданих представником відповідача в судовому засіданні карток платника ПДВ по ТОВ „Буд Ворк" та ТОВ „Фероконтакт 77", згідно даних яких 04.05.2011 року їх свідоцтва платників ПДВ були анульовані, в звязку з чим представником відповідача було зазначено, що оскільки право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього ПК України, то позивач позбавлений права включати до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), суд не бере до уваги дані твердження з огляду на наступне.

Як слідує з наявних в матеріалах справи податкових накладних виданих ТОВ „Буд Ворк" та ТОВ „Фероконтакт 77", які датовані 29.04.2011р. та 04.04.2011р. відповідно, вони були видані покупцю - ВАТ “Запоріжсталь” до 04.05.2011р., а саме до їх анулювання як платників ПДВ, а отже позивачем податковий кредит був сформований у відповідності до вимог податкового кодексу.

Відповідно до п.200.1.-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд звертає увагу на те, що оскільки податковий орган не висунув в ході перевірки будь-яких претензій щодо суми податкових зобов'язань підприємства за перевірений період, то сума від'ємного значення, як розрахункова величина, може бути сформована неправильно виключно у разі наявності порушення при формуванні податкового кредиту.

Також суд звертає увагу на те, що при придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний врахувати дану суму в складі податкових зобов'язань відповідної звітності з податку на додану вартість і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання даних своїх обов'язків, понести за це правопорушення встановлену за законом відповідальність.

Таким чином, право покупця на формування податковою кредиту, від'ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування не може бути поставлено в залежність від додержання третіми особами - продавцями податкової дисципліни, як то належного подання податкової звітності та сплати податку до бюджету.

Відповідно до положень ПК України сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок його ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та на суму бюджетного відшкодування.

Крім того, суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та первинних документах висновок податкового органу про нікчемність вчинених ВАТ “Запоріжсталь” операцій.

Як зазначено в листі ДПА від 29.09.2010 р. N 20289/7/16-1617 “Щодо підстав для визнання договорів нікчемними”, порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правочинів регламентується та роз'яснюється наказами ДПА України від 22.02.2008 р. № 106 “Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби” та від 18.04.2008 р. № 266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів”, Методичними рекомендаціями (орієнтовним алгоритмом дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведеними до регіональних ДПА листом від 03.02.2009 р. № 2012/7/10-1017/256.

Метою застосування вищезазначених Методичних рекомендацій є формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками, а також необхідність дослідження документообігу (аналіз усіх документів, де відображаються господарські операції), форм здійснення розрахунків, товарного потоку (дослідження фактичного руху товарів від товаровиробника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача) для виявлення ознак нікчемності правочину.

Таким чином, описана в акті перевірки в результаті електронного співставлення наявність розбіжностей у контрагентів між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість не є достатньою та обґрунтованою підставою для висновку про наявність ознак фіктивності та нікчемності правочинів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь” задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 19.07.2011 року № 0000510801 та №0000490801.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 20.09.2011.

Суддя І.В.Шара