Постанова № 18673143, 10.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1598/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Кредитної спілки "Рівненщина" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.11 р. у справі № 5019/1598/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" в особі Рівненської філії

до Кредитної спілки "Рівненщина"

про стягнення в сумі 5 625 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Кавлюк О.В.,

відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона" в особі Рівненської філії звернулася до Кредитної спілки "Рівненщина" з позовом про стягнення 1122,75 грн. 3% річних та 4502,52 грн. інфляційних, всього 5625,27 грн..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року (суддя Крейбух О.Г.) позов задоволено повністю.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що 14.02.2007 року між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона" та Кредитною спілкою "Рівненщина" укладено договір строкового депозитного вкладу №175, згідно якого вкладник розмістив на депозит грошові кошти у сумі 70 000 грн. 00 коп. за ставкою 15 % річних строком до 15.08.2007 року. Строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався додатковими угодами до нього й закінчився 16.03.2010 року. Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.07.2010 року у справі № 2/96 з відповідача стягнуто борг за вказаним договором. У зв’язку із тим, що відповідач не провів погашення боргу, встановленого вказаним рішенням суду, на підставі ст. 525, ст. 526, ст. 625, ст. 599 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на суму боргу в розмірі 76313 грн. 83 коп. за період з 15.01.2011 року по 12.07.2011р. позивачем вірно нараховано 3% річних в сумі 1122,75 грн. та збитки від інфляції в сумі 4502,52 грн..

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом не було враховано оплату Кредитною спілкою «Рівненщина»для позивача 9337,47 грн. згідно з розпорядженням ДВС Рівненського МУЮ № 24/11 від 30.06.2011 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року (колегія у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А.), вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням голови суду від 07.10.2011 року відповідно до затверджених складів колегій Рівненського апеляційного господарського суду, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 5019/1598/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І.

Враховуючи викладене, справа № 5019/1598/11 розглянута у складі колегії: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що вказана в апеляційній скарзі оплата за розпорядженням ДВС була здійснена за іншим виконавчим провадженням, а ніж за тим, яке відкрито на підставі рішення суду у справі № 2/96.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу, подані суду у письмовому вигляді.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час судового засідання, відповідач участь повноважного представника під час розгляду справи в апеляційному суді не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому з урахуванням положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 14.02.2007 року між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона" та Кредитною спілкою "Рівненщина" укладено договір строкового депозитного вкладу №175, згідно якого вкладник розмістив на депозит грошові кошти у сумі 70 000 грн. 00 коп. за ставкою 15 % річних строком до 15.08.2007 року.

Строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод, й закінчився 16.03.2010 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.07.2010 року у справі № 2/96, яке набрало законної сили з Кредитної спілки "Рівненщина" на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" в особі Рівненської філії стягнуто 69570 грн. основного боргу, 6 743.83 грн. відсотків. З 636,97 грн. пені, 533,15 грн. річних, 804,84 грн..

Станом на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження виконання вказаного рішення суду.

Отже, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання стосовно погашення заборгованості.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов’язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов’язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов’язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому висновок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про вірність нарахування позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 76313 грн. 83 коп. за період з 15.01.2011 року по 12.07.2011р. - 3% річних в сумі 1122,75 грн. та збитків від інфляції в сумі 4502,52 грн..

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що розпорядженням ДВС Рівненського міського управління юстиції у виконання рішення господарського суду Рівненської області по справі 2/96 від 27.07.2010 року на користь ПАТ «Страхова компанія «Крона»було перераховано 9337,47 грн., з наступних підстав.

Із наданої позивачем банківської виписки по рахунку ПрАТ «СК»Крона», Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 04.07.2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на рахунок позивача було перераховано 9337,47 грн. згідно наказу господарського суду Рівненської області від 07.02.2011 року у справі №20/100, тобто в рахунок погашення заборгованості за іншими зобов’язаннями, а ніж зобов’язання у справі №2/96.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2011 року у справі № 5019/1598/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Рівненщина" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/14116/11