Постанова № 18673087, 29.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 8/71/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Щепанська Г.А. суддів Гулова А.Г. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.11 р. у справі № 8/71/2011/5003 (суддя Грабик В.В. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд"

про стягнення 16 222,61 грн.

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуюча суддя Бригінець Л.М., суддя Гулова А.Г., суддя Щепанська Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.07.2011р. (суддя Грабик В.В) у справі №8/71/2011/5003 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Інтертрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" 14 427,08 грн. боргу, 344,12грн. - 3% річних та 1 451,41грн. інфляційних нарахувань, витрати по сплаті держмита в сумі 162,22грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК - Інтертрейд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" коштів (заборгованості), зазначивши новий розрахунок суми основного боргу в розмірі 14427,08 грн., 3% річних - 344,12грн., інфляційних нарахувань - 1405,53грн.

На думку апелянта, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні у зв"язку з допущеними позивачем помилками при розрахунках розміру інфляційних втрат.

В судове засідання представники сторін не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином (докази вручення ухвали залучені до матеріалів справи).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що незалежали від нього.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №145425 ТОВ "КСК-Інтертрейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 34272574) знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Іванова,буд.11. ( Сімферопольська філія (ідентифікаційний код 36603832) головного підприємства ТОВ "КСК- Інтертрейд" (код 34272574) не має статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Вінницькій області АА №022198, а тому позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд").

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи в період липня-серпня 2010р. ТОВ "Завод Первомайський" - Позивач передав, а ТОВ "КСК-Інтертрейд" - Відповідач, через представника Сімферопольської філії ТОВ "КСК-Інтертрейд" ОСОБА_1, що діяв за довіреностями № 5 від 30.06.2010 р. та № 8 від 09.08.2010 р., прийняв товар (вино-коньячну продукцію) на загальну суму 24 441,84 грн.

Товар був поставлений Позивачем та отриманий філією ТОВ "КСК - ІНТЕРТРЕЙД" окремими партіями, а саме: на суму 12878,64грн., що підтверджується видатковою накладною № ОО-0000131 від 01.07.2010 р., довіреністю від 30.06.2010р. №5 та товарно-транспортною накладною від 01.07.2010р. № 708750; на суму 11 563,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОО-0000181 від 09.08.2010 р., довіреністю від 09.08.2010р. №8 та товарно-транспортною накладною від 09.08.2010 р.

Оригінали документів, якими підтверджуються поставки товару оглядались судом першої інстанції в судовому засіданні.

Строки сплати за поставлений товар були зазначені у рахунках, що були отримані філією ТОВ "КСК - ІНТЕРТРЕЙД" разом з товаром та іншими документами в день поставки продукції.

За поставлений товар Відповідачем здійснена часткова сплата коштів, що підтверджується банківськими виписками від 29.07.2010 р. на суму 5 000 грн., від 12.08.2010 р. на суму 2 000 грн., від 02.09.2010 р. на суму 3 000 грн., всього на суму 10 000 грн.

Зменшення заборгованості по накладній № ОО-0000181 на суму 14,76 грн. відбулось за рахунок списання браку (бою) товару, що підтверджується актом списання від 09.08.2010 р..

З метою досудового врегулювання спору, 21.03.2011р. Позивачем направлено на адресу Відповідача вимогу (претензію) з проханням перерахувати суму боргу на поточний рахунок ТОВ “Завод Первомайський” протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги (претензії). Дана претензія отримана відповідачем 29.03.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується накладними № ОО-0000131 від 01.07.2010 р. (на суму 2 878,64 грн.), № ОО-0000181 від 09.08.2010 р. (на суму 11 548,44 грн.) заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 14 427,08 грн.

За прострочення виконання зобов"язання Позивачем нараховано збитки від інфляції в сумі 1 451,41 грн., з яких по накладній № ОО-0000131 від 01.07.2010 р. з суми боргу 2 878,64 грн. за період з 02.09.2010р. по 30.04.2011р. в розмірі 261,94 грн., а по накладній № ОО-0000181 від 09.08.2010 р. з суми боргу 11 548,44 грн. за період з 09.08.2010 р. по 30.04.2011 р. в розмірі 1 189,47 грн.

Місцевим господарським судом здійснено перерахунок розміру інфляційних втрат та встановлено, що з суми боргу 2 878,64 грн. за період з 02.09.2010р. по 30.04.2011р. сума інфляційних втрат становить 270,59грн., а з суми боргу 11 548,44 грн. за період з 09.08.2010 р. по 30.04.2011 р. сума інфляційних втрат становить 1247,23грн., тобто є більшою, ніж нараховано позивачем.

Позивачем нараховано 3% річних в сумі 344,12 грн., з яких по накладній № ОО-0000131 від 01.07.2010 р. з суми боргу 2 878,64 грн. за період з 02.09.2010р. по 31.05.2011р. в розмірі 64,11 грн., а по накладній № ОО-0000181 від 09.08.2010 р. з суми боргу 11 548,44 грн. за період з 09.08.2010 р. по 31.05.2011 р. в розмірі 280,01 грн.

Місцевим господарським судом здійснено перерахунок та встановлено, що розмір 3% річних з суми боргу 2 878,64 грн. за період з 02.09.2010р. по 31.05.2011р. по накладній № ОО-0000131 від 01.07.2010 р. становить 64,36грн., а з суми боргу 11 548,44 грн. за період з 09.08.2010 р. по 31.05.2011 р. по накладній № ОО-0000181 від 09.08.2010 р. становить 280,96грн., тобто також є більшою ніж нараховано позивачем.

Всього позивачем нараховано до стягнення з відповідача 16 222,61 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки та купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позов про стягнення з відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Інтертрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" 14427,08 грн. боргу. Сума заборгованості апелянтом (відповідачем) не оспорюється.

Розмір інфляційних втрат та 3% річних судом першої інстанції задоволено в межах позовних вимог (344,12 грн. - 3% річних та 1451,41грн. інфляційних нарахувань), що також є правомірним.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, не підтвержуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

В зв"язку з вищенаведеним, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.2011р. у справі №8/71/2011/5003 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" - без задоволення.

2. Матеріали справи №8/71/2011/5003 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/13926/11