Постанова № 18672935, 28.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 5019/955/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Василишин А.Р. при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.11 р.

у справі № 5019/955/11 (суддя Павлюк І.Ю. )

позивач Костопільська районна державна адміністрація

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс"

про розірвання договору оренди землі від 11.02.2009 року та договору оренди водного об'єкта № 46 від 05.10.2009 року

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №02/800-07 від 25.02.2011р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні з 26.09.2011 р. по 28.09.2011 р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 року у справі №5019/955/11 позов Костопільської районної державної адміністрації до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі від 11.02.2009 року та водного обєкта № 46 від 05.10.2009 року, укладених між Костопільською районною державною адміністрацією та субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 задоволено. Присуджено до стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 на користь Костопільської районної державної адміністрації 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що при винесенні рішення позивачем не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Крім того, скаржник категорично не погоджується з рішенням господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 року у справі № 5019/955/11, оскільки вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, на думку скаржника, було надано невірну правову оцінку доказам у справі. Крім того, як зазначає скаржник, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Зазначене вище, на думку скаржника, призвело до винесення неправомірного рішення і є підставою для скасування останнього та винесення нового рішення.

Зокрема скаржник зазначає, що ненадання документів, передбачених вказаними у рішенні суду інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 08.06.2004 року № 215, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 13.09.2004 ку за № 1142/9741, а також інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 28.01.2008 року за № 64/14755 є лише адміністративним правопорушенням, за яке передбачено відповідальність згідно ст.188-5 КУпАП і дана обставина в жодному випадку не є доказом нецільового використання орендованих об'єктів, а отже і висновок суду про можливість розірвання зазначених договорів оренди, на думку відповідача, є хибним.

Крім того, скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було взято до уваги той факт, що земельна ділянка перебуває в суборенді у ТзОВ «Барс», відтак, на думку відповідача, обов'язки по належному використанню земельної ділянки, покладаються саме на суборендаря.

В поданих додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що орендовані об"єкти використовувались ним за цільовим призначенням. При цьому, відсутність відповідних документів на момент здійснення перевірки, яка здійснювалась за дорученням Костопільської РДА відповідач пояснює тим, що ці документи мав виготовити суборендар - ТзОВ «Барс».

Поряд з вищевикладеним скаржник зазначає, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції ніяких зауважень від будь-яких установ, контролюючих органів та орендодавця відносно орендованих ним об'єктів та дотримання договорів оренди на його адресу не надходило.

В судове засідання представники скаржника не з"явились, про причину свого нез"явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи останніх в протоколі судового засідання від 26.09.2011 р.

Позивач - Костопільська районна державна адміністрація доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі та в наданих додатково до останніх поясненнях, вважає безпідставними, необгрунтованими, а рішення місцевого господарського суду від 08.07.2011 р. законним, обгрунтованим, таким, що прийнято при повному зясуванні всіх обставин у справі та з цілковитим дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що відповідачем не наведено належних та достатніх підстав для скасування рішення місцевого господарськдого суду, передбачених ст.104 ГПК України.

А так, просить рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені в поданому ним відзиві.

Оскільки спірна земельна ділянка перебувала в суборенді у товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", зважаючи на те, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов"язки, відповідно до ухвали від 27.07.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження на стадії апеляційного провадження останнього було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Барс" в надісланих на адресу апеляційного господарського суду письмових поясненнях зазначає, що доводи апелянта є необгрунтованими і безпідставними, натомість, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак підстави для його скасування - відсутні.

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Барс" зазначило, що на підставі договору суборенди землі від 19.02.2010 року, укладеного між ним та відповідачем у даній справі, зареєстрованого Костопільським районним відділом Рівненської регіональної філії ДП “Центр державного зельного кадастру при комітеті України по земельних ресурсах”, ТОВ фірма “Барс”було отримано від підприємця ОСОБА_1 в користування земельну ділянку державної та комунальної власності площею 18,3206 га. з яких: забудовані землі - 3,2700 га, в тому числі землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі - 3,2700 га; з них під гідротехнічними спорудами - 3,2700 га; внутрішні води - 15,0506 га, в тому числі: під ставками - 15,0506 га для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду в урочищі “Михайлівка”, яке розташоване на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області. При цьому зазначає, що приступити до користування земельною ділянкою без належного оформлення користування водним об'єктом ТОВ фірма “Барс” не мало можливості, оскільки правочину щодо користування водним об'єктом (ставом) не було укладено та підписано сторонами, а його численні пропозиції щодо передання в користування ТОВ фірмі “Барс” водного об'єкта (ставу) підприємцем ОСОБА_1 ігнорувалися.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про причину свого нез"явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать підпис останнього в протоколі судового засідання від 26.09.2011 р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі № 5019/955/11 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р.

Враховуючи викладене, справа № 5019/955/11 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та пояснення до останньої, відзив на апеляційну скаргу, пояснення третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, надані в попередніх судових засіданнях, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав справи та досліджено судами обох інстанцій, 11.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (далі договір оренди землі, а.с. 8-9), загальною площею 18,3206 га, в тому числі внутрішні води 15,0506 га., що розташовані за межами населеного пункту на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області терміном дії 49 років. Відповідно до акту прийому-передачі від 15.05.2009 року (а.с. 10), підписаного сторонами, даний обєкт був переданий позивачем відповідачу.

Крім того, судами обох інстанцій досліджено, що 05.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди водного обєкту № 46 (далі - договір оренди водного обєкту, а.с. 12-16), загальною площею 18,3206 га, в тому числі під ставками 15,0506 га., що розташований на території Деражненської сільської ради для риборозведення згідно договору оренди землі від 11.02.2011р. терміном дії 49 років. Даний обєкт був переданий позивачем відповідачу 05.10.2009 року відповідно до акту прийому-передачі (а.с. 17), підписаного сторонами.

Відповідно до характеристики водного обєкту, зазначеної в п.1.2 договору оренди водного обєкту останній на момент укладення договору був придатний для риборозведення, джерела забруднення в межах водоохоронної зони та прибережної смуги - відсутні.

Таким чином, Костопільською райдержадміністрацією, відповідно до умов договору було виконано всі зобовязання та передано даний обєкт в належному стані, придатному для риборозведення, що підтверджується наявними у справі матеріалами та вищезазначеними актами прийому-передачі.

В той же час, судами обох інстанцій досліджено, що відповідачем не виконувались умови вищевказаних договорів, а саме п.п. 3.2.2., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.9. договору оренди водного обєкта, зокрема, орендарем не використовувався наданий йому у користування на умовах оренди водний об'єкт за цільовим призначенням, відповідно до умов договору; орендарем не проводились роботи по спорожненню та наповненню водойми згідно з затвердженими правилами експлуатації та дозволами на спецводокористування; у орендаря не було заздалегідь розроблених і затверджених в установленому порядку паспорту водного об'єкта та правил експлуатації, а також режиму спрацювання водного об'єкта; орендар не утримував в належному стані прибережну захисну смугу водного об'єкта, не здійснював заходи щодо забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.

Крім того, відповідно до п.п. 15-17 договору оренди землі, досліджених судами обох інстанцій, земельна ділянка передавалась в оренду для рибогосподарських потреб; цільове призначення останньої - землі запасу водного фонду; умови збереження стану обєкта оренди: проводити заходи щодо поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом користування, дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання держстандартів, норм і правил забудови земельної ділянки.

Відтак, як вбачається з вищевикладеного, з моменту передачі обєкта в оренду орендарем не проведено жодних дій щодо цільового використання обєкта, хоча ст.25 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимоги Прокуратури Костопільського району (а.с.30) та відповідно до посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки (а.с.31), в період з 17.03.2011 року по 27.03.2011 року, Костопільським МУВГ було здійснено перевірку дотримання вимог водного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_4, в результаті проведення якої головним спеціалістом Костопільського МУВГ Бородій Л.З. було складено акт від 23.03.2011 року (а.с.32), в якому зокрема встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 орендує водний об'єкт (ставок) біля с.Деражне Костопільського району згідно договору оренди № 46 від 05.10.2009 року. Дозвіл на спеціальне водокористування виданий Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища 20.10.2009 року терміном дії до 21.10.2012 року. Восени 2009 року ставок був виведений на літування згідно правил технічної експлуатації водного об'єкта. При цьому, на момент перевірки підвідний канал для наповнення ставка водою був зарослий чагарником та деревами, загачений бобрами і потребував розчистки, з огляду на що наповнити став до рівня НПР-181,00 м не можливо.

Місцевим господарським судом було досліжено, а судом апеляційної інстанції перевірено, що 23.03.2011 року Костопільським міжрайонним управлінням водного господарства відповідачу був виданий припис за № 7 (а.с.33) з вимогами про усунення виявленних проведеною перевіркою порушень вимог водного законодавства до строків, визначених в останньому.

З дослідженого судами обох інстанцій наявного в матеріалах справи листа Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області № 318 від 25.03.2011 року (а.с.18) вбачається, що відповідач використовує водний об'єкт (ставок) поблизу с.Деражне на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області загальною площею водного дзеркала 15,05 га на умовах договору оренди земельної ділянки водного фонду від 11.02.2009 року та договору оренди водного об'єкту від 05.10.2009 року, укладених із Костопільською РДА для здійснення риборозведення терміном дії даних договорів 49 років. При цьому, для здійснення вищезазначених робіт на вказаному вище водному об'єкті Держрибоохороною у Рівненській області відповідачу було надано погодження для здійснення останніх за № 1496 від 28.09.2009 року за умови розробки Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкту площею 15,05 га, що передбачено Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Держкомрибгоспу України за № 4 від 15.01.2008 року та зареєстрованої в Мінюсті України за №64/14755 від 28.01.2008 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вимогу щодо розробки Режиму рибогосподарської експлуатації відповідачем виконано не було, а виклик для надання пояснень до Держрибоохорони у Рівненській області з приводу здійснення рибогосподарської експлуатації підприємцем ОСОБА_1 було проігноровано, з огляду на що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області в зазначеному вище листі вказує, що використання орендарем ОСОБА_1 водного об'єкту поблизу с.Деражне Костопільського району загальною площею 15,05 га є нецільовим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Суди обох інстанцій прослідковуючи правовідносини сторін у даній справі з огляду на зазначені вище обставини дослідили, що позивач - Костопільська райдержадміністрація - прийшовши до висновку, що подальше нецільове використання обєкта орендарем Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 призведе до погіршення його корисливих властивостей, або і до повного знищення обєкта оренди, тому 27.04.2011 року останньому позивачем було надіслано пропозицію за № 02-1675/07 (а.с.35-36) про розірвання спірних договорів, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом (а.с.37) відмовився від зазначеної вище пропозиції.

Крім того, як досліджено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до доручення голови райдержадміністрами від 20.06.2011р. (а.с.50) було проведено обстеження обєкта оренди, а саме: земельної ділянки загальною площею 18,3206 га, в тому числі під ставками - 15,0506 га, які були передані в оренду відповідачу, за результатами якої 24.06.2011р. було складено акт (а.с.51-52), яким, як вбачається, було встановлено наступне: обєкт під ставком площею 15,0506 га заповнений водою орієнтовно на 60 %, наповнення водою продовжується; гідротехнічні споруди перебувають у задовільному стані; забруднення ПЗС немає; режиму рибогосподарської експлуатації водного обєкта, що передбачено законодавством не представлено; представлені акти зарибнення складені в довільній формі та підписані сільським головою, що суперечить законодавству; порушення санітарних вимог та природоохоронного законодавства не виявлено; підживлюючий канал розчищений від бобрових загат.

Поряд з вищевикладеним, в матеріалах справи наявний додаток до зазначеного вище акту обстеження (а.с.53-55), з якого вбачається, що обєкт оренди, а саме ставок, на 90 відсотків заріс рослинністю та верболозом, що додатково вказує на те, що він не експлуатувався, тобто не використовувався за цільовим призначенням.

Таким чином, місцевий господарський суд, на думку суду апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку, що обєкт оренди, а саме: земельна ділянка загальною площею - 18,3206 га в тому числі під ставками - 15,0506 га, що передані в оренду Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 та розташовані за адресою с.Деражне Костопільського району Рівненської області використовується не за цільовим призначенням.

Колегією Рівненського апеляційного господарського суду було досліджено, що провівши аналіз наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було застосовано наступні норми матеріального права: Інструкцію про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 08.06.2004 N 215, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13.09.2004 за N 1142/9741, зокрема, ст.2 останньої з відповідними підпунктами, якими встановлено порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів; Інструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затверджену наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008р.,зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008р. за №64/14755, якою передбачено, що штучне розведення, вирощування водних живих ресурсів, їх використання здійснюються з метою підвищення рибопродуктивності рибогосподарських водних об'єктів (їх ділянок) шляхом спрямованого формування видового складу (відтворення риб та інших водних живих ресурсів) та запасів водних живих ресурсів без скидання води з цих об'єктів з метою їх вилову та регламентовано порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах; ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 626, 628, 629, Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 193, 188, 291 Господарського кодексу України; ст.1, ч.2 ст.3, ст.25, ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", та з огляду на вищевикладене зроблено вірний висновок про те, що позов підлягає задоволенню.

З досліджених судами обох інстанцій вищезазначених присів чинного законодавства вбачається, що штучне розведення, вирощування, вселення ВЖР, проведення меліоративних робіт тощо виконуються користувачем згідно з Режимом та Інструкцією про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 08.06.2004 N 215, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.09.2004 за N 1142/9741.

Натомість, як вірно відмічено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта на момент пред"явлення позову та винесення рішення у справі розроблено не було, відтак, останньою не було дотримано Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 08.06.2004 N 215, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.09.2004 за N 1142/9741.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно відмічено, що зазначені вище обставини свідчать про порушення відповідачем як умов договорів (п.п. 1.1, 3.2.2 договору оренди водного обєкта та п.п.15-17 договору оренди землі), так і норм чинного водного та природоохоронного законодавства.

При цьому, твердження відповідача про те, що дія вищевказаних Інструкцій не поширюється на господарську діяльність відповідача правомірно, на думку суду апеляційної інстанції, визнані судом першої інстанції безпідставними, оскільки відповідно до п.1.3. Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008р. за №64/14755 та відповідно п.1.2.4. Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 08.06.2004 N 215, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.09.2004 за N 1142/9741 користувачами риби та інших водних живих ресурсів є підприємства, установи й організації незалежно від форм власності, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які використовують рибу та інші водні живі ресурси.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може не погодитись з місцевим господарським судом, яким не було взято до уваги подану відповідачем в заперечення позовних вимог копію договору №16 про платні послуги на виготовлення режиму рибогосподарської експлуатації водойми від 22.06.2011р., укладеного між СПД - фізичною особою ОСОБА_1 - замовником та Млинівським державним технікумом ветеринарної медицини - виконавцем, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець виконує режим рибогосподарської експлуатації водойми на основі її науково-біологічного обгрунтування, оскільки останній був укладений після звернення позивача до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що поданий відповідачем як додаток до пояснень до апеляційної скарги Режим рибогосподарської експлуатації ставу, розташованого біля с.Деражне, Костопільського району Рівненської області (а.с.130-139), виготовлений 25.07.2011 р. на підставі зазначеного вище договору, не може бути прийнятий судом як належний доказ у даній справі, так як останній був виготовлений після винесення спірного рішення. Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того, місцевим господарським судом було досліджено п. 38 договору оренди землі від 11.02.2009 року, відповідно до якого дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом та п. 8.2. договору оренди водного обєкта №46 від 05.10.2009 року, відповідно до якого на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний у разі невиконання однією із сторонами їх обовязків, передбачених пунктом 3.2., 4.2. даного договору, у разі знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню водного обєкта, а також на підставах, визначених Водним кодексом України та іншими законами України.

Як вірно відмічено місцевим господарським судом, відповідно до ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи та досліджено судами обох інстанцій, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 27.04.2011 року № 02-1675/07 (а.с. 25-26) з пропозицією добровільного розірвання господарських договорів оренди землі від 11.02.2009 року та оренди водного обєкта №46 від 05.10.2009 року, однак відповідач листом (а.с. 27) відмовився від вказаної пропозиції.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не може не погодитись з місцевим господарським судом, який провівши системний аналіз вказаних вище норм матеріального права прийшов до правомірного висновку, що закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між ними договором, що з огляду на встановлені обставини порушення відповідачем умов договору оренди землі від 11.02.2009 року та оренди водного обєкта від 05.10.2009 року №46 в частині належного використання землі за цільовим призначенням, свідчить про обґрунтованість позовних вимог Костопільської районної державної адміністрації та є підставою для їх задоволення в частині розірвання вищевказаних договорів.

При цьому, місцевим господарським судом, на думку суду апеляційної інстанції, правомірно не було взято до уваги заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на останній та додатково поданих запереченнях, оскільки відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених у цих документах обставин.

Крім того, судом апеляційної інстанції не можуть братися до уваги твердження позивача щодо того, що обов'язки по належному використанню земельної ділянки, повинні покладатися на суборендаря - ТОВ фірму "Барс", оскільки приступити до користування земельною ділянкою без належного оформлення користування водним об'єктом ТОВ фірма “Барс” не мало можливості, оскільки правочину щодо користування водним об'єктом (ставом) не було укладено та підписано сторонами договору суборенди саме з вини відповідача, а численні пропозиції останнього щодо передання йому в користування водного об'єкта (ставу) відповідачем ігнорувалися та/або відхилялися.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях до останньої, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/13529/11