Постанова № 18672855, 29.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5019/1594/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригінець Л.М.

судді Щепанська Г.А. , судді Гулова А.Г. при секретарі Риштун О.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 5/2011 від 20.05.2011 р. )

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Кредитної спілки "Рівненщина" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.11 р.

у справі № 5019/1594/11 (суддя - Качур А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" в особі Рівненської філії м. Рівне

до Кредитна спілка "Рівненщина"

про стягнення 6 760 грн. 64 коп.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, клегію суддів визначено у складі: головуюча суддя Бригінець Л.М., суддя Гулова А.Г., суддя Щепанська Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2011р. (суддя - Качур А.М.) стягнуто з Кредитної спілки "Рівненщина" (33014, м.Рівне, вул.Княгині Ольги, 9, код 33803715, р/р 26503013825400 в АКБ «УКРСиббанк» м.Харків, МФО 351005) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, код 30726778, р/р 265083311401 в АБ «Енергобанк», МФО 300272) 1518 грн. 86 коп. 3% річних, 5241 грн. 78 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Дане рішення обгрунтоване тим, що позивачем не виконано належним чином грошове зобов`язання по договору № 479 від 03 березня 2009 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, апелянт звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. по справі №5019/1594/11 та відмовити в задоволенні позову ПАТ "Страхова компанія "Крона".

В судове засідання апелянт не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.59).

Предстаник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення господарського суду першої інстанції у справі №5019/1594/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 03 березня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона") (надалі - "Вкладник") та Кредитною спілкою "Рівненщина" (надалі - "Спілка") укладено Договір строкового депозитного вкладу № 479, згідно якого вкладник розмістив на депозит грошові кошти у сумі 80000 грн. 00 коп. за ставкою 16 % річних строком до 26 червня 2009 року.

Згідно умов договору "Вкладник" перерахував на поточний рахунок "Спілки" грошові кошти в сумі 80 000,00грн. (платіжне доручення №139 від 03.03.09р., та банківська виписка за 03.03.09р.).

Відповідно до п.4.6 Договору повернення вкладу - виплата Вкладнику нарахованих відсотків здійснюється Спілкою самостійно в термін визначений Договором шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Вкладника.

Строк дії договору продовжувався до 28 грудня 2009 року на підставі додаткової угоди до договору № 1 від 16 червня 2009 року та до 29 березня 2010 року на підставі додаткової угоди до договору № 2 від 28 грудня 2009 року.

Строк дії договору, з урахуванням додаткових угод, закінчився 29 березня 2010 року. Відповідач частково провів оплату за договором № 479 від 03 березня 2009 року. Заборгованість Спілки становить 80000 грн. 00 коп. та заборгованість по сплаті відсотків в сумі 8843 грн. 70 коп., всього 88843 грн. .70 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2010 року у справі № 20/100 вказану заборгованість, а також 3565 грн. 21 коп. пені та 522 грн. 80 коп. річних стягнуто на користь позивача, на виконання якого 07 лютого 2011 року видано наказ. Постановою державного виконавця ДВС Рівненського МУЮ Онищук Л.О. від 09 березня 2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 20/100.

Відповідач не надав доказів виконання наказу господарського суду Рівненської області №20/100.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10 березня 2011 року у справі №5019/135/11 за несвоечасне виконання грошового зобов'язання по договору № 479 від 03 березня 2009 року стягнуто з відповідача на користь позивача 4622 грн. 31 коп. пені та 1599 грн. 19 коп. 3 % річних та 3731 грн. 44 коп. за період з 18 листопада 2009 року по 16 грудня 2010 року.

За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивачем на суму боргу 88843 грн. 70 коп. за період з 17.12.2010 року по 12.07.2011 року позивачем нараховано 3% річних в сумі 1518 грн. 86 коп. та збитки від інфляції в розмірі 5241 грн. 78 коп.

Згідно ст. 173 ГК України: господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суду першої інстанції докази виконання зобов"язання за договором №479 від 03.03.09р. не надали.

До апеляційної скарги залучено платіжне доручення №117 від 08.06.2011р. в сумі 2000грн. на повернення коштів по договору №479 від 03.03.09р. та платіжне доручення №176 від 25.07.2011р. на суму 3358,88 -- погашення заборгованості по рішенню господарського суду від 03.08.2010р. у справі №20/100, що на думку Спілки є доказом проведення розрахунків.

На зазначене слід вказати, що відповідно до ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

З позовної заяви вбачається та дослідженно судом першої інстанції, що позивач врахував часткову оплату "Спілки" за договором №479 від 03.03.09р.. Наявність боргу встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 03.08.10р. у справі №20/100 та постановлено стягнути на користь позивача 80000,00грн. - основного боргу, 8843,70грн. - відсотки за користування чужими коштами, 3565,21грн. - пені, 522,80грн. - річних та судовий збір. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. рішення місцевого суду від 03.08.2010р. у справі №20/100 залишено без змін. Рішення у справі №20/100 є чинним.

Оскільки рішення суду не виконувалось позивач донараховував пеню, річні та інфляційні витрати. Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.03.2011р. у справі №5019/135/11 стягнуто з кредитної спілки 4622,31 грн. пені, 1599,19грн. річні в розмірі 3% за період з 18.11.09р. по 16.12.2010р. та інфляційні витрати за період з 18.11.09р. по 16.12.2010р., держмито. Вказане рішення є чинним.

До дня звернення позивача з позовом (20.07.2011р.) оплата відповідачем (апелянтом) не проведена, в зв"язку з чим за період з 17.12.2010р. по 12.07.2011р. сума річних в розмірі 3% становила 1518,86грн., інфляційні витрати - 5241,78грн.. Загальна сума вимог становить 6760,64грн.. Судові витрати: 102грн. - державне мито та 236грн. - інформаціно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Місцевий господарський суд про дату слухання справи належним чином повідомляв сторін (докази вручення ухвали залучені до матеріалів справи). Відповідач не надсилав клопотання про відкладення слухання справи та не повідомляв про причини неявки, отже суд першої інстанції за наявними у справі документами розглянув позовну заяву та прийняв правомірне рішення.

В зв"язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 104 ГПК України, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2011р. у справі №5019/1594/11 - залишити без змін, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Рівненщина" - залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 5019/1594/11 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/13333/11