Постанова № 18672826, 21.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 9/40

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Василишин А.Р. суддів Щепанська Г.А. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" на постанову господарського суду Рівненської області від 28.07.11 р.

у справі № 9/40 (суддя Миханюк М.В. )

кредитор Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"

про визнання банкрутом

За участю представників:

апелянта (кредитора) - ОСОБА_1 ( довіреність № 686 від 31.05.2011 р. )

кредитора Державної податкової адміністрації- ОСОБА_2 ( довіреність № 2113/10-01 від 30.06.2010 р. )

кредитораТовариство з обмеженою відповідальністю Командитне акціонерне товариство "LUBELLA" - ОСОБА_3 (довіреність від 24.02.2011р.)

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. у зв"язку з перебуванням у відпустці суддів Демидюк О.О. та Тимошенка О.М. внесено зміни до складу колегії суддів. У справі № 9/40 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Василишин А.Р. , суддя Щепанська Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.07.2011р. (суддя Миханюк М.В.) у справі № 9/40 затверджено звіт розпорядника майна про роботу; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик" (Рівненська область, смт.Млинів, вул.Народна,50, ІК 32256414) та повноваження розпорядника майна-Дуплики П.Г.; визнано банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик" строком на 6 місяців; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик" арбітражного керуючого Сторонського Андрія Петровича, який має ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження підприємницької діяльності арбітражного керуючого, видану в установленому законом порядку ( ІН НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_1).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою в частині призначення ліквідатора, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 28.07.2011р. по справі №9/40 в частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сторонського А.П. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Папуру Я.М.

Апелянт вважає постанову господарського суду Рівненської області від 28.07.2011р. у справі №9/40 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сторонського А.П. незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаргу мотивовано тим, що 15.12.2010р. на загальних зборах кредиторів боржника обрано комітет кредиторів у складі ПАТ Промінвестбанк, АКБ Укрсоцбанк та Млинівської МДПІ, визначено кількість голосів, що належать кредиторам: ПАТ Промінвестбанк - 12 585,2 голоса, АКБ Укрсоцбанк - 44,8 голосів та Млинівська МДПІ - 0,4 голосу.

26.07.2011р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТзОВ «Торговий дім «Щедрик»арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_3 від 21.07.2010р.).

Представником Млинівської МДПІ було запропоновано іншу кандидатуру на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Сторонського А.П. за яку проголосували два кредитора - 45,2 голоса. За кандидатуру арбітражного керуючого Папуру Я.М. проголосував кредитор із кількістю голосів 12 630,4 - представник ПАТ Промінвестбанк.

Апелянт вважає, що господарський суд Рівненської області всупереч рішенню комітету кредиторів боржника призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сторонського А.П., чим, на його думку, порушив приписи п.8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», згідно з якими внесення до суду кандидатури ліквідатора відноситься "виключно" до компетенції комітету кредиторів.

Скаржник посилається на судову практику Верховного Суду України, яка викладена в постанові Пленуму ВСУ №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство», п.63 якої передбачає, що комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Крім того, апелянт зазначає, що в постанові господарського суду Рівненської області від 28.07.2011р. зазначено, що арбітражний керуючий Сторонський А.П. здійснює діяльність арбітражного керуючого протягом тривалого часу, та, як зазначено представником Млинівської МДПІ, працює з підприємствами, що розташовані на території Млинівського району, що зменшить витрати ліквідаційної процедури у вигляді додаткового проїзду, проживання тощо.

З таким висновком суду першої інстанції скаржник не погоджується, оскільки представником Млинівської МДПІ не надано доказів того, що арбітражний керуючий Сторонський А.П. здійснює свою діяльність на території Млинівського району та не вказано по яких підприємствах.

На апеляційну скаргу Млинівською МДПІ та Товариством з обмеженою відповідальністю Командитне акціонерне товариство "LUBELLA" подано заперечення.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Постановою місцевого господарського суду від 28.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик" арбітражного керуючого Сторонського Андрія Петровича, що має ліцензію НОМЕР_1.

При призначенні ліквідатора, суд першої інстанції врахував кандидатуру арбітражного керуючого, запропоновану Управлінням ПФУ в Млинівському районі, за яку проголосувало два члени комітету кредиторів, що мають 45,2 - меншість голосів у комітеті.

На засіданні комітету кредиторів від 26.07.2011р. членом комітету кредиторів - ПАТ Промінвестбанк, що має більшість голосів у комітеті - 12585,2 голоса на посаду ліквідатора запропоновано арбітражного керуючого Папуру Я.М., кандидатура якого судом відхилена.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно частин 1, 3 статті 31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

- особи, які згідно з цим законом вважаються заінтересованими;

- особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражні керуючі Сторонський А.П. та Папура Я.М. подали суду заяви, відповідають вимогам статті 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом". Отже, в даному випадку наявна конкуренція кандидатур.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та не бере до уваги твердження заставного кредитора - ПАТ Промінвестбанк, що "виключно" до компетенції комітету комітету кредиторів відноситься право пропонувати на посаду ліквідатора кандидатуру арбітражного керуючого.

Так, згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Виходячи із положень вищевказаної статті (частини 5) повноваження комітету кредиторів визначають збори кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні зборів кредиторів від 15.12.2010р. повноваження комітету кредиторів не визначались (а.с. 126-129).

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Отже, із змісту ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" вбачається право комітету кредиторів на подання господарському суду клопотання про призначення ліквідатора, однак не свідчить про обов"язок господарського суду призначити запропоновану кандидатуру.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом кандидатуру арбітражного керуючого Сторонського Андрія Петровича запропоновано членами комітету кредиторів, що мають меншість голосів у комітеті та зазначено, що Сторонський А.П. здійснює діяльність арбітражного керуючого протягом тривалого часу та як зазначено представником Млинівської МДПІ в судовому засіданні 28.07.2011р. працює з підприємствами, що розташовані на території Млинівського району, що зменшить витрати ліквідаційної процедури у вигляді додаткового проїзду, проживання, тощо. Крім того, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів, двома членами комітету кредиторів із трьох, запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Сторонського А.П. для призначення ліквідатором.

Місцевий господарський суд, при призначенні ліквідатора у даній справі правомірно дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Сторонського А.П. на посаду ліквідатора, надав оцінку його діяльності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом арбітражний суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією, тобто кандидатура керуючого санацією (отже і ліквідатора) може бути запропонована комітетом кредиторів, будь-ким із кредиторів, представником органу уповноваженого управляти майном боржника.

Отже, остаточне рішення щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та його призначення приймає суд, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів і т.д.).

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого Папури Я.М., то суду першої інстанції не надавалась інформація щодо досвіду та показників його роботи в інших банкрутських справах, а тому кандидатура арбітражного керуючого Папури Я.М. судом відхилена.

Пропонуючи кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" (як член комітету кредиторів, що володіє більшістю голосів) не надав суду належних доказів, що матимуть перевагу на призначення ліквідатором арбітражного керуючого Папуру Я.М. (Відсутня інформація про досвід його роботи, кількість розглянутих справ).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виключає можливості призначення ліквідатора.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв"язку з чим підстав для скасування постанови суду від 28.08.2011р. у справі №9/40 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк " залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Рівненської області від 28.08.2011р. у справі № 9/40 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик" арбітражного керуючого Сторонського Андрія Петровича залишити без змін.

3. Матеріали справи №9/40 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/13045/11