Постанова № 18672741, 11.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Справа № 18/5005/6838/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.доповідач,

суддів: Чимбар Л.О., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 10/3-7 від 04.03.11, представник;

прокурор, представник позивача-2 та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. у справі №18/5005/6838/2011

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача-1: департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року прокурор м. Дніпропетровська звернувся із позовом в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить господарський суд:

- стягнути з відповідача на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач-1) до міського бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 9431 грн. 44 коп. та пені у сумі 167 грн. 05 коп.;

- стягнути з відповідача на користь міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” Дніпропетровської міської ради (позивач-2) заборгованість по орендній платі у сумі 6 599 грн. 94 коп.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 02.11.09р. №396-УКВ/09;

- зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення на другому поверсі двоповерхового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125, 48 кв.м на користь балансоутримувача - міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. у справі № 18/5005/6838/2011 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача-1 заборгованість по орендній платі у сумі 9431 грн. 44 коп. та 167 грн. 05 коп. пені; стягнуто з відповідача на користь позивача-2 заборгованість по орендній платі у сумі 6 599 грн. 94 коп.; розірвано договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 02.11.09р. № 396-УКВ/09; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення на другому поверсі двоповерхового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 1, загальною площею 125, 48 кв.м на користь балансоутримувача - міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт"; присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 246 грн. 98 коп. державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення повністю.

В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що господарським судом при винесені оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, що позбавило останнього права на участь у судовому засіданні та інших прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. у справі № 18/5005/6838/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.08.2011р. від міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності його представника.

В відзиві на апеляційну скаргу міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. у справі № 18/5005/6838/2011 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

01.12.2009р. між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір оренди №396-УКВ/09 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування визначене даним договором нежитлове приміщення на другому поверсі двоповерхового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 1, загальною площею 125, 48 кв.м, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт”, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2 рішення Дніпропетровської міської ради № 41/11 від 21.03.07р. „Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста” комітет комунальної власності міської ради визначений єдиним Орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.07р. № 27/14 найменування комітету комунальної власності міської ради було змінено на управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п.1.1 положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №12/5 від 15.12.10р., департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради (позивач-1) є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п. 3.3 договору оренди за користування обєктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 2121 грн. 54 коп.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 2121 грн. 54 коп. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендар зобов'язувався щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору відповідач, як орендар, зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання обєкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі обєкта оренди включно.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору згідно з актом приймання - передачі приміщення від 02.11.2009р. вищевказане приміщення було передано відповідачу як орендарю (а.с. 16).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання з оплати орендної плати, передбачені умовами п.п. 3.3-3.5, 5.2 вищевказаного договору, внаслідок чого у нього перед позивачами виникла заборгованість.

Так, згідно розрахунку з грудня 2009р. по березень 2011р. була нарахована орендна плата до бюджету (50%) у сумі: 21617 грн. 53 коп., з них на теперішній час сплачено 12186 грн. 09 коп., борг відповідача перед міським бюджетом складається із заборгованості по орендній платі у сумі 9431 грн. 44 коп., а борг відповідача перед Міським комунальним підприємством „Дніпропетровський електротранспорт” складає заборгованість по орендній платі у сумі 6599 грн. 94 коп.

До того ж, на підставі п. 9.2 вищевказаного договору за несвоєчасну оплату орендної плати позивач-1 нарахував відповідачу пеню у розмірі 167 грн. 05 коп.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобовязаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.12.2010р. управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надіслало відповідачу листпретензію № 13/9-337 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, пеню, а також запропонувало з'явитися для розірвання договору оренди від 02.11.09р. № 396-УКВ/09 у випадку несплати заборгованості по орендній платі, пені у повному обсязі до визначеної у вказаному листі дати.

Однак, дана вимога була залишена відповідачем без розгляду.

На час розгляду справи сторони не надали суду доказів складання та підписання акту приймання-передачі обєкта оренди.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання орендаря за вищевказаним договором, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача-1 (із зарахуванням до міського бюджету) суми 9431 грн. 44 коп. основного боргу та 167 грн. 05 коп. пені, а також стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми 6 599 грн. 94 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора про розірвання спірного договору оренди, слід зазначити наступне.

Пунктом 10.1 договору оренди сторони встановили строк його дії з 02.11.09р. по 02.11.10р.

Відповідно до п. 10.3 договору у разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про переукладання договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими п. 5.5. цього договору.

Згідно п. 11.1. договору дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

В матеріалах справи відсутні докази наявності заяви від Орендаря про переукладання договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору, відтак, в силу п. 10.3 спірний договір оренди є припиненим за наслідками, передбаченими п. 5.5. цього договору з 02.11.2011р.

З урахуванням вищенаведеного, відсутніми є правові підстави для задоволення позовних вимог прокурора про розірвання зазначеного договору оренди.

Відповідно до п. 12.5. договору у випадку припинення дії цього договору орендна плата сплачується Орендарем до дати фактичного повернення об`акта оренди за актом приймання-передачі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом при винесені оскаржуваного рішення було порушено приписи статті 64 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не повідомлено відповідача про час та місце судового засідання, що стало причиною неявки в судове засідання представника відповідача та призвело до порушення прав останнього як сторони, не можуть бути прийняті до уваги суду.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 17), Витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визначено: АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції всі процесуальні документи направлялися на вищезазначену адресу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23), та були повернуті органами зв'язку з позначкою “адресат не проживає".

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. у справі №18/5005/6838/2011 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту корпаративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24244876, р/р 33213871700003, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) заборгованість по орендній платі у сумі 9 431 грн. 44 коп. та 167 грн. 05 коп. пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119-а, р/р 26005060006161 у ДГРУ ПАБ "Приват Банк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32616520) заборгованість по орендній платі у сумі 6 599 грн. 94 коп.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення на другому поверсі двоповерхового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125, 48 кв.м на користь балансоутримувача - міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119-а, р/р 26005060006161 у ДГРУ ПАБ "Приват Банк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32616520).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 161 грн. 98 коп. державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

Стягнути з Департаменту корпаративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) на користь ОСОБА_3 42 грн. 50 коп. витрат по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя В.В. Прудніков