Рішення № 18672685, 06.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р.Справа № 20/5025/1563/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерела М” м. Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

про стягнення 16215,01 грн., з яких 10811,81 грн. основного боргу, 4125,24 грн. нарахувань інфляції, 1277,96 грн. пені

Суддя С.В. Гладій

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про стягнення 16215,01 грн., з яких 10811,81 грн. основного боргу за отриманий товар відповідно до договору поставки №б/н від 26.05.2008р, 4125,24 грн. нарахувань інфляції, 1277,96 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2011 року суддею Гладієм С.В. порушено провадження у справі №20/5025/1563/11. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними в справі матеріалами. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2011р. розгляд справи відкладено в звязку з не зявленням відповідача в судове засідання.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 19.06.2011р. та 06.10.2011р. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів, в тому числі письмовий відзив на позов, не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Джерела М” м. Київ (Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м. Ізяслав (Покупець), був укладений договір поставки № б/н від 26.05.2008р.

Відповідно до п.1.1 договору „Постачальник" (Позивач) зобов'язується передати у власність Покупця друковану продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Продукцію в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором.

Згідно п. 1.2. Договору продукція поставляється Покупцеві окремими партіями відповідно до видаткових накладних Постачальника, які є додатками до цього договору, Покупець самостійно визначає асортимент (назву, автора, серію, тип обкладинки) та кількість Продукції.

Відповідно до п. 2.3. Договору датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Відповідно до п. 5 Договору за результатами реалізації, кожних двох тижнів Покупець звітує перед Постачальником про кількість реалізованої ним Продукції. На підставі звітів про результати реалізації, Покупець проводить розрахунки за реалізовану ним Продукцію. Оплата за реалізовану Продукцію повинна здійснюватись Покупцем один раз на два тижні, але не рідше двох разів на кожен календарний місяць. Покупець має право повернути Постачальнику нереалізовану Продукцію протягом трьох місяців з дня її отримання. Через три місяці з дня отримання неоплачена Продукція вважається реалізованою і Покупець зобовязаний здійснити розрахунок за неї протягом семи календарних днів. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 отримало від Постачальника продукцію на загальну суму 10811,81 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ХМЛ ВН 000039 від 23.05.08р., ХМЛ ВН- 000040 від 23.05.08р., ХМЛ ВН 000041 від 24.05.08р., ХМЛ ВН 000042 від 24.05.08р., ХМЛ ВН 000049 від 30.05.08р., ХМЛ ВН 000047 від 30.05ю08р., ХМЛ ВН 000051 від 31.05.08р., ХМЛ ВН 000050 від 31.05.08р., ХМЛ ВН 000054 від 02.06.08р., ХМЛ ВН 000053 від 02.06.08р., ХМЛ ВН 000058 від 02.06.08р.

Відповідач за отриманий згідно з договору №б/н від 26.05.08р. товар не розрахувався і на час подання позову до суду заборгованість перед позивачем становить 10811,81 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 10811,81 грн.

Пунктом 7.1. Договору у випадку прострочення термінів оплати у відповідності до розділу 5 Покупець зобовязаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1277,96 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 4125,24 грн. індексу інфляції.

В звязку із невиконанням відповідачем зобовязань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 16215,01 грн. в т.ч.: 10811,81грн. основного боргу, 1277,96 грн. пені, 4125,24 грн. індексу інфляції.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за Договором та передав відповідачу товар на загальну суму 10811,81 грн. В свою чергу, відповідач прийняв товар, однак обовязку по його оплаті в строк встановлений Договором не виконав.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 10811,81 грн., що підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.(ст. 614 ЦК України).

Стаття 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.1 Договору у випадку прострочення термінів оплати у відповідності до розділу 5 Покупець зобовязаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1277,96 грн..

Позов в частині стягнення з відповідача нарахувань пені в сумі 1277,96 грн., підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі цього позивачем від простроченої суми заявлено до стягнення з відповідача 4125,24 грн. нарахувань інфляції.

Позов в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції в сумі 4125,24 грн. підтверджений належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерела М” м. Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав про стягнення 16215,01 грн., з яких 10811,81 грн. основного боргу, 4125,24 грн. нарахувань інфляції, 1277,96 грн. пені задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерела М” (м. Київ, вул. Почайнинська,28, код 25388672) 10811,81 грн. (десять тисяч вісімсот одинадцять гривень 81 коп.) основного боргу, 1277,96 грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень 96 коп.) пені, 4125,24 грн. (чотири тисячі сто двадцять пять гривень 24 коп.) нарахувань інфляції, 162,15 грн. (сто шістдесят дві гривни 15 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Гладій