Рішення № 18672195, 03.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р.Справа № 10/17-3053-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлефант”

про стягнення 191,47 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.06.2011р. №235

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Єлефант»191,47 грн., з яких, 176,25 грн. основний борг за послуги електрозвязку, що надані позивачем на підставі типового договору про надання послуг електрозвязку №И004720 від 05.12.2003р.; 3,82 грн. пеня, 2,41 грн. 3% річних; 8,99 грн. інфляційні.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.08.2011р. та про відкладення розгляду справи від 29.08.2011р., які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові, повернуті до суду органами звязку з довідкою про те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.09.2011р., яка відправлена відповідачу на адресу, що зазначена у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 30.08.2011р. також повернута до суду органами звязку з довідкою про необхідність уточнення адреси, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.12.2003р. між ВАТ «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу подруг (підприємство звязку, позивач) і ТОВ «Єлефант»(споживач, відповідач) укладений типовий договір про надання послуг електрозвязку №И004720, згідно з яким позивач надає послуги електрозвязку, перераховані у додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Згідно з умовами п.2.1.1. договору позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідно до умов п.3.2.8. договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до умов п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами п.5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з умовами п.7.1. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років, а відповідно до умов п.7.2. договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Додатком №1 до цього договору є Перелік послуг електрозвязку, які надаються відповідачу, Додатком №2 до цього договору є Перелік послуг електрозвязку, які надаються безоплатно, Додатком №3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін. Також у Додатку 1а до договору встановлений номер телефону відповідача та його дислокація.

Поряд з цим судом встановлено, що з 01.11.2010р. відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 176,25 грн., в т.ч. за листопад 2010р. в сумі 27,77 грн., за грудень 2010р. в сумі 28,40 грн., за січень 2011р. в сумі 34,88 грн., за лютий 2011р. в сумі 28,40 грн., за березень 2011р. в сумі 28,40 грн., за квітень 2011р. в сумі 28,40 грн.

30.05.2011р. позивач надіслав відповідачу претензію про оплату боргу та акт звірки розрахунків, які відповідач одержав 14.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на претензію не надав, акт звязки не підписав та борг позивачу не сплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», який затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком» (протокол №8 від 14.06.2011р.) та державну реєстрацію змін до якого проведено 17.06.2011р., Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»засноване згідно з наказом Державного комітету звязку та інформації України від 27.12.1999р. № 155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємств»Українського державного підприємства електрозвязку «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке є правонаступником всіх прав та обовязків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозвязку «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків дочірнього підприємства «Утел»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку, згідно з яким позивач зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати ці послуги щомісячно протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що послуги, які надані позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору, оплачувалися відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача з листопада 2010р. по травень 2011р. становить 176,25 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем, розмір нарахованої відповідачу пені становить 3,82 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з розрахунками позивача, розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 2,41 грн. та розмір інфляційних становить 8,99 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлефант»(65012, м. Одеса, пров. Колективний, буд.1, код ЄДРПОУ 25032099, р/р 2600530014372 в УСБ, МФО 328038) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 25 коп., пеню в сумі 3 (три) грн. 82 коп., 3% річних в сумі 2 (дві) грн. 41 коп., інфляційні в сумі 8 (вісім) грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 03 жовтня 2011 року.