Рішення № 18671725, 26.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.

Справа № 8/17-2826-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Штанько С.В.,

від відповідача не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного виробничого підприємства „ВИБІР” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення 271051,86 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2011 р. прийнято позовну заяву Приватного виробничого підприємства „ВИБІР”, порушено провадження у справі № 8/17-2826-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 08.08.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 08.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника позивача.

Відповідач з невідомих причин жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2011 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору до 04.10.2011 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне виробниче підприємство „ВИБІР” (далі –ПВП „ВИБІР”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (далі –СТОВ „Комінтернівська птахофабрика”) 246908,99 грн. основного боргу, 12402,84 грн. пені, 9279,49 грн. інфляційних втрат, 2460,54 грн. 3% річних, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки від 15.01.2009 р. № 22/01-09 та від 04.03.2011 р. № 06/03-11.

Обґрунтовуючи позов, ПВП „ВИБІР” посилається на положення ст.ст.16,526,530,625 ЦК України, ст.ст.193,231,232 ГК України, названі вище договори поставки, складені на виконання останніх видаткові накладні, довіреності, рахунки на оплату тощо.

СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” відзив на позовну заяву не подало, в зв’язку з чим розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. представником ПВП „ВИБІР” заявлено письмове клопотання про витребування у ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області копій податкових декларацій відповідача з податку на додану вартість, необхідних, на думку позивача, для підтвердження факту отримання товару на суму, заявлену до стягнення.

Господарський суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки податкова звітність не являється доказом поставки продукції, а, отже, потреби у вивченні змісту документів, на витребуванні яких наполягає позивач, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

15.01.2009 р. між ПВП „ВИБІР” (Постачальник) та СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” (Покупець) укладено договір поставки № 22/01-09 (Договір-1), згідно умов якого Постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором-1, поставити Покупцю товар, а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором-1, прийняти і оплатити товар (п.1.1 Договору-1). Найменування, кількість, ціна товару, що є предметом поставки за Договором-1, визначаються у видаткових накладних та є його невід’ємними частинами (п.1.2 Договору-1). Постачальник відвантажує товар Покупцю за цінами, що визначені чинними прейскурантами Постачальника, та узгодженими з Покупцем (п.4.1 Договору-1). На кожну партію товару, що є предметом поставки за Договором-1, Постачальник зобов’язаний видати супровідні та інші документи у відповідності до вимог чинного законодавства України (п.4.2 Договору-1). Товар, що є предметом поставки за Договором-1, відвантажується Покупцю окремими партіями в строк згідно умов Договору-1 (п.5.1 Договору-1). Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (згідно правил INCOTERMS-2000) м. Київ (п.5.2 Договору-1). Покупець здійснює розрахунок за товар протягом 1 календарного дня з моменту фактичної поставки товару відповідно до умов Договору-1 (п.6.1 Договору-1). Розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі наданого їм для оплати рахунку-фактури (п.6.2 Договору-1). Товар вважається зданим Постачальником і прийнятий Покупцем: по кількості –згідно кількості, вказаної у супровідних документах на кожну партію товару; по якості –згідно сертифікату (паспорту) якості підприємства-виробника (п.7.2 Договору-1). Відповідно до п.6.1 згідно договору Покупець за прострочення терміну розрахунку вартості товару сплачує Постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ та відшкодовує витрати, що понесла друга сторона (п.8.3 Договору-1). Договір-1 набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 р. (п.12.1 Договору-1). Якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону за 14 календарних днів до закінчення строку дії Договору-1 про припинення дії цього договору, то Договір-1 автоматично пролонгується на такий самий термін та на тих самих умовах (п.12.6 Договору-1).

На підставі п.12.6 строк дії Договору-1 неодноразово продовжувався та вказана угода є діючою станом на теперішній час.

04.03.2011 р. між ПВП „ВИБІР” (Постачальник) та СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” (Покупець) укладено договір поставки № 06/03-11 (Договір-2), згідно умов якого Постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором-2, поставити Покупцю товар, а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором-2, прийняти і оплатити товар (п.1.1 Договору-2). Найменування, кількість, ціна товару, що є предметом поставки за Договором-2, визначаються у видаткових накладних, які є його невід’ємними частинами (п.1.2 Договору-2). Постачальник відвантажує товар Покупцю за цінами, що визначені в видаткових накладних, які виписуються на кожну партію товару (п.4.1 Договору-2). На кожну партію товару, що є предметом поставки за Договором-2, Постачальник зобов’язаний видати супровідні та інші документи у відповідності до вимог чинного законодавства України (п.4.2 Договору-2). Поставка товару здійснюється згідно правил INCOTERMS-2000 на умовах ЕХW (м. Київ) (п.4.3 Договору-2). Товар, що є предметом поставки за Договором-2, відвантажується Покупцю окремими партіями в строк згідно умов Договору-2 (п.5.1 Договору-2). Поставка товару здійснюється згідно видаткових накладних, які виписуються на кожну партію товару (п.5.2 Договору-2). Покупець здійснює розрахунок в розмірі 100% вартості партії товару згідно виставленого рахунка-фактури на умовах відстрочення платежу до 30 календарних днів з моменту фактичної поставки товару відповідно до умов Договору-2 (п.6.1 Договору-2). Товар вважається зданим Постачальником і прийнятий Покупцем: по кількості –згідно кількості, вказаної у супровідних документах на кожну партію товару; по якості –згідно сертифікату (паспорту) якості підприємства-виробника (п.7.2 Договору-2). Відповідно до п.6.1 згідно договору Покупець за прострочення терміну розрахунку вартості Товару сплачує Постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості, та відшкодовує витрати, що понесла друга сторона (п.8.3 Договору-2). Договір-2 набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р. (п.12.1 Договору-2).

Вказуючи на те, що Покупець до теперішнього часу не сплатив вартість поставленого товару у сумі 185908,99 грн. за Договором-1 та 61000,00 грн. за Договором-2, Постачальник звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення його вимог, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставами яких є Договори-1,2 поставки товару (дефторований фосфат та монокальцій фосфат).

При цьому ПВП „ВИБІР” виконано належним чином взяті на себе за Договором-1 обов’язки та поставлено товар у належній кількості та якості (будь-яких претензій з цього приводу не надходило) на загальну суму 213500,00 грн. з ПДВ, з яких:

- 61000,00 грн. –вартість товару, отримання якого Покупцем підтверджується видатковою накладною від 12.01.2011 р. № Р000000084, від тієї ж дати довіреністю № 6 та рахунком на оплату № 95;

- 61000,00 грн. –вартість товару, отримання якого Покупцем підтверджується видатковою накладною від 27.01.2011 р. № Р000000091 та від тієї ж дати рахунком на оплату № 133;

- 61000,00 грн. –вартість товару, отримання якого Покупцем підтверджується видатковою накладною від 16.02.2011 р. № Р000000142, від тієї ж дати довіреністю № 38 та рахунком на оплату № 165;

- 30500,00 грн. –вартість товару, отримання якого Покупцем підтверджується видатковою накладною від 16.03.2011 р. № Р0000000206, від тієї ж дати довіреністю № 64 та рахунком на оплату № 256.

В свою чергу СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України сплачено тільки 65091,00 грн. вартості поставленої продукції, не дивлячись на те, що відповідні зобов’язання згідно п.6.1 Договору-1 мали бути виконані протягом 1 календарного дня з моменту фактичної поставки товару відповідно до умов Договору-1.

Таким чином, позов про стягнення 148409,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Одночасно необхідно відмітити, що помилковими є посилання в тексті позову на ту обставину, що частина з названої суми є вартістю товару, поставленого за Договором-2, адже всі перелічені вище накладні містять вказівку саме на діючий Договір-1 як на правову передумову для передачі майна.

Що стосується решти заявленої до стягнення заборгованості, то господарський суд вважає, що Постачальником належними та допустимими доказами не доведено факт поставки товару в сумі 98499,99 грн., оскільки представлені з цією метою видаткові накладні від 24.12.2010 р. № К-РН-00322 та від 01.04.2011 р. № ВР000000225 з боку Покупця не підписані. Інших документів, з яких видно засвідчення уповноваженої особою СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” факту отримання від ПВП „ВИБІР” товарно-матеріальних цінностей, не надано.

За таких обставин, суд у позові про стягнення 98499,99 грн. основного боргу відмовляє.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

...Покупець за прострочення терміну розрахунку вартості товару сплачує Постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ та відшкодовує витрати, що понесла друга сторона (п.8.3 Договору-1).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи безумовно свідчать про невиконання Покупцем зобов’язань за Договором-1 по оплаті вартості поставленого йому товару, господарський суд дійшов висновку, що СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” має сплатити за прострочення перерахування основного боргу 11579,06 грн. пені, 8875,50 грн. інфляційних втрат, 2241,12 грн. 3% річних, вірний розрахунок яких міститься на а.с.9,10,11,13.

Відтак, позов про стягнення пені та інфляційних втрат та 3% також слід задовольнити частково.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; код 00852832) на користь Приватного виробничого підприємства „ВИБІР” (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, офіс 6; код 30608151) 148409/сто сорок вісім тисяч чотириста дев’ять/грн. 00 коп. основного боргу, 11579/одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят дев’ять/грн. 06 коп. пені, 8875/вісім тисяч вісімсот сімдесят п’ять/грн. 50 коп. інфляційних втрат, 2241/дві тисячі двісті сорок одна/грн. 12 коп. 3% річних, 1711/одна тисяча сімсот одинадцять/грн. 05 коп. державного мита та 148/сто сорок вісім/грн. 98 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03.10.2011 р.

Суддя Лічман Л.В.