Ухвала суду № 18671458, 27.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

(за нововиявленими обставинами)

"27" вересня 2011 р.Справа № 6/148-10-5098 Розглядається заява Приватного підприємства „Гамільтоніан” про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011 року по справі № 6/148-10-5098

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, в особі: Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”

Відповідач: Приватне підприємство „Гамільтоніан”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_2.

про: стягнення 1314913 грн. 55 коп.

Суддя Демешин О. А.

представники:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 4/11/15-Н від 11.02.2011 року

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: не зявився.

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року рішенням господарського суду Одеської області по справі № 6/148-10-5098 позов задоволено повністю, суд ухвалив:

„Стягнути з приватного підприємства „Гамільтоніан” (код ЄДРПОУ 23990422, п/р 26001179295 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві МФО 380805, юридична адреса: 65091, м. Одеса, вул. Картамишевська, 9) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, іден. код № 23876031) заборгованість ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.07.1997 р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за кредитним договором № 010/15-54/07-180 від 13.04.2007, зі змінами згідно додаткової угоди № 010/15-54/07-180/2 від 29.12.2009, у загальній сумі 1 314 913,55 грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень та 55 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.04.2007р. (посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 2120), а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі, пакувальний цех, загальною площею 584,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.”

Рішення набрало законної сили та 01.06.2011 року суд видав відповідні накази.

29.08.2011 року суд одержав заяву (вх. № 5122/2011) Приватного підприємства „Гамільтоніан” про перегляд Рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011 року по справі № 6/148-10-5098 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення від 10.05.2011 директор ПП „Гамільтоніан” ОСОБА_2 посилається на те, що 18.08.2011 йому стало відомо про винесення Малиновським районним судом м. Одеси рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили 23.09.2010 року.

А звертаючись до господарського суду Одеської області Банк, при наявності вказаного рішення у цивільній справі та отримавши виконавчий лист, нібито ввів суд в оману для здійснення нібито подвійного стягнення кредитної заборгованості з іншої особи.

Також заявник посилається на порушення судом вимог Закону України „Про іпотеку”, а саме - що суд неправомірно вирішив стягнути з ПП „Гамільтоніан” заборгованість за кредитом ОСОБА_2 оскільки не врахував, що ПП „Гамільтоніан” є майновим поручителем та відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_2 лише в межах предмету іпотеки.

Позивач просив суд в задоволені заяви відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Цивільна справа за позовом Банку до ОСОБА_2 призначалась до розгляду в Малиновському районному суді м. Одеса 14.06.2010, 13.09.2010, з повідомленням та викликом сторін у справі.

Проте ОСОБА_2 без поважних причин до суду не з'являвся та про причини неявки до суду не повідомляв, так само як й не з'являвся до господарського суду Одеської області, рішення якого на даний час за заявою ОСОБА_2 й переглядається, тому 13.09.2010 Малиновським районним судом м. Одеси й було винесено заочне рішення.

Більш того, в силу приписів ЦПК України для набрання заочним рішенням законної сили воно в обов'язковому порядку направляється рекомендованим листом із повідомленням.

Оскільки заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси набрало законної сили 23.09.2010 та судом 11.04.2011 виданий виконавчий лист, за яким 29.04.2011 органами ДВС відкрито виконавче провадження та що з 29.04.2011 триває проведення виконавчих дій, в тому числі накладено арешт на майно боржника, йому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду.

Отже, саф'янік А.О. не міг не знати з 23.09.2010 про наявність такого рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2010 та його примусове виконання.

За викладених підстав не може бути прийнято судом до уваги доводи, що ПП „Гамільтоніан” не могло дізнатись про винесення Малиновським районним судом м. Одеси такого рішення у зв'язку з не залучення судом ПП „Гамільтоніан” до участі в цивільній справі з тих підстав, що ОСОБА_2 є одночасно як боржником так і засновником та директором ПП „Гамільтоніан” - майнового поручителя за його ж кредитом.

Тому ОСОБА_2 як засновнику та директору ПП „Гамільтоніан” з 23.09.2010 було достовірно відомо про винесення Малиновським районним судом м. Одеси рішення від 13.09.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитом.

Таким чином винесення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2010, про наявність якого за вищевикладених обставин ОСОБА_2 з 23.09.2010 було достовірно відомо, у зв'язку з чим в силу положень 112 ГПК України не може бути підставою для переогляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011 у справі № 6/148-10-5098.

Згідно приписів ст. 113 ГПК України заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами може бути поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд рішення від 10.05.2011 за нововиявленими обставинами директор ПП „Гамільтоніан” ОСОБА_2 посилається на те, що 18.08.2011 йому стало відомо про винесення 23.09.2010 Малиновським районним судом м. Одеси рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили 23.09.2010.

Проте, в порушення ст.ст. 32, 33 ГПК України щодо встановленого обов'язку доказування та подання доказів, жодного документального підтвердження або доказу того, що саме 18.08.2011 директору ПП „Гамільтоніан” ОСОБА_2 стало відомо про винесення Малиновського районного суду м.Одеси заочного рішення від 13.09.2010 - до заяви про переогляд судового рішення не надано.

Щодо порушення директором ПП „Гамільтоніан” ОСОБА_2 порядку перегляду судового рішення від 10.05.201, з якими заявник не згоден та вважає таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та/або процесуального права, суд зазначає, що стаття 112 ГПК України містить виключний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Тому наведені доводи не приймаються судом в якості підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів заявника про допущення господарським судом Одеської області у рішенні від 10.05.2011 подвійного стягнення кредитної заборгованості з ПП „Гамільтоніан” при наявності рішення місцевого суду про стягнення такої заборгованості з боржника за кредитом - ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

Виходячи з вказаної правової позиції законодавця Верховний Суд України в узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 7 жовтня 2010 року зазначив, що при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Крім того, Верховний Суд України в Узагальненнях вважає правомірним розгляд господарським судами рішення за позовами банків до юридичної особи - поручителя не залежно від наслідків розгляду місцевими судами позовів банку про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи - боржника.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011 про стягнення з майнового поручителя ПП „Гамільтоніан” на користь Банку кредитної заборгованості ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.04.2007р. (реєстровий № 2120) повністю відповідає вимогам чинного законодавства..

Крім наведеного, не заслуговують на увагу доводи заявника про порушення господарським судом Одеської області під час ухвалення 10.05.2011 рішення вимог Закону України „Про іпотеку” шляхом нібито стягнення за рішенням суду з ПП „Гамільтоніан” грошової суми заборгованості за кредитом ОСОБА_2, оскільки резолютивною частиною вказаного рішення судом звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.04.2007р. (реєстровий № 2120), а саме нерухоме майно нежитлові будівлі, пакувальний цех, загальною площею 584,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належить майновому поручителю - ПП «Гамільтоніан»у рахунок погашення на користь Банку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/15-54/07-180 від 13.04.2007, зі змінами згідно додаткової угоди № 010/15-54/07-180/2 від 29.12.2009, у загальній сумі 1 314 913,55 грн.

До того ж зазначені обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України.

Таким чином, заява ПП „Гамільтоніан” ОСОБА_2 про переогляд рішення від 10.05.2011 у справі № 6/148-10-5098 за нововиявленими обставинами подана за відсутності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та з порушенням ст. 91 ГПК України щодо порядку перегляду рішення, у зв'язку з чим рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011 у справі № 6/148-10-5098 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 86, ст. 112-114 ГПК України, суд:

У Х В А Л И В:

1)В задоволені заяви, в порядку ст. 112 ГПК України, про перегляд Рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011 року по справі № 6/148-10-5098 за нововиявленими обставинами відмовити.

2)Рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2011 року по справі

№ 6/148-10-5098 залишити без змін.

Суддя Демешин О.А.

Чинне