Рішення № 18671172, 26.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.Справа № 9/17-3354-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТРАНС УКРАЇНА"; До відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

про стягнення 4155147.08 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 25.08.2011 року за вх. №5017/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ ТРАНС УКРАЇНА" (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі Відповідач) 4 155 147,08 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях, призначених на 14.09.2011 р. та 26.09.2011 р., не зявлявся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому, посилаючись на безпідставність позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

12 липня 2010 року між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»(Замовник за договором) та ТОВ «СВ Транс Україна»(Генпідрядник за договором) укладено договір № 310-ХД/ТР, відповідно до умов якого ТОВ «СВ Транс Україна»зобовязалось виконати своїми силами та залученими силами інших підрядників роботи з профілактичного днопоглиблення морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»згідно Технічного завдання (Додаток № 1 до договору) та Плану організації робіт (Додаток № 3 до договору), а ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»зобовязалось сплатити за виконані роботи згідно умов договору.

Строк дії договору сторонами неодноразово змінювався та згідно останньої редакції договору (Додаткова угода № 4 від 11 квітня 2011 року) датою закінчення строку договору було 15 травня 2011 року.

ТОВ «СВ Транс Україна»свої зобовязання за договором виконало у повному обсязі, провело роботи з профілактичного днопоглиблення морської частини підхідного каналу у строк до 15 травня 2011 року, що підтверджується актами № 1 від 30 вересня 2010 року, № 2 від 30 листопада 2010 року, № 3 від 27 грудня 2010 року, № 4 від 14 січня 2011 року, № 5 від 31 січня 2011 року, № 6 від 28 лютого 2011 року, № 7 від 15 квітня 2011, № 8 від 3 травня 2011 року, № 9 від 16 травня 2011 року.

Проте, ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»свої зобовязання за договором виконало не у повному обсязі, що на думку позивача призвело до виникнення заборгованості у розмірі 5159 260,76 гривень, у тому числі ПДВ 859 876,79 гривень, що виразилось у наступному.

Відповідно до абз. 4 п. 3.1., п. 4.1. договору, обєм ґрунту, що підлягає вилученню під час виконання робіт за договором складає орієнтовно не менш ніж 230000 куб. м.

Згідно вищевказаних актів виконаних робіт загальний обєм виконаних Генпідрядником робіт складає 237026 куб.м, що на 7026 куб.м перевищує вказаний орієнтовний обєм, проте, це перевищення відповідачем не оплачено.

Не оплачені відповідачем також роботи позивача, що виконані із урахуванням штормової заносимості за актом № 6 від 28 лютого 2011 року в розмірі 3530 куб. м.

Цей факт був відображений у листі вих. № 47 від 7 квітня 2011 року, проте був відповідачем проігнорований.

Відповідно до п. 11.2.1. договору, з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність розпочати виконання робіт Замовник сплачує Генпідряднику завдаток у розмірі 30 % від загальної вартості договору, що складає 4188300 гривень (у т.ч. ПДВ) наступними платежами:

1 платіж протягом 2-х банківський днів з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність розпочати виконання робіт в розмірі 1000000 гривень ( у т.ч. ПДВ);

2 платіж протягом 2-х банківський днів з моменту проведення першого платежу в розмірі 1000000 гривень ( у т.ч. ПДВ);

3 платіж - протягом 2-х банківський днів з моменту підписання Акта про початок робіт згідно п. 5.2. цього договору в розмірі 1000000 гривень ( у т.ч. ПДВ);

4 платіж - протягом 2-х банківський днів з моменту проведення третього платежу в розмірі 1188300 гривень ( у т.ч. ПДВ).

Лист вих. № 164 про готовність розпочати проведення робіт за договором був отриманий ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»27 липня 2010 року. Таким чином, замовник за договором був зобовязаний здійснити оплату першого платежу до 29 липня 2010, проте фактичне проведення оплати відбулось 2 серпня 2010 року, тобто прострочення платежу складає 5 днів.

Як вбачається з виписок по рахунку позивача № 26009669017082, 1-й платіж був здійснений відповідачем 2 серпня 2010 року, а 2-й - 10 серпня 2010 року. Проте, граничним строком виконання відповідачем обовязку по сплаті 2-го платежу є 4 серпня 2010 року. Таким чином, прострочення по сплаті 2-го платежу складає 6 днів.

Відповідно до п. 6.2.6. договору, Замовник зобовязаний до початку виконання робіт надати Генпідряднику, зокрема, завірену копію (з наданням для ознайомлення оригіналу) дозволу природоохоронних органів на право проведення робіт та відвал ґрунту.

Проте, термін дії дозволу екологічної служби на проведення робіт за договором скінчився 30 вересня 2010 року.

Новий екологічний дозвіл був отриманий відповідачем лише 20 жовтня 2010 року.

Таким чином, з 5 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2010 року (протягом 16 діб) позивач не мав можливості виконувати свої обовязки за договором з вини відповідача, через невиконання ним своїх обовязків за договором.

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що строком закінчення робіт за договором підряду № 310-ХД/ТР у редакції додаткової угоди № 4 від 11 квітня 2011 року є 15 квітня 2011 року а не 15 травня 2011 року, той факт, що на момент виконання та приймання робіт за актом № 6 від 28 лютого 2011 року п. 11.7. договору підряду не передбачав при розрахунку обємів виконаних робіт врахування заносимості морського каналу, а тому у відповідача на 28 лютого 2011 року не було обовязку враховувати заносимість та те, що дата готовності позивача до розпочинання виконання робіт 27 червня 2010 року не відповідає дійсності.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення їх у повному обсязі.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1.3 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000»із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Доповненням № 3, затвердженим наказом Держбуду України від 7 травня 2002 року № 80, до будівельних робіт відносяться, зокрема, роботи з улаштування основ, фундаментів і опорних конструкцій під устаткування; пов'язані з будівництвом будівель і споруд геологічні та гідрогеологічні (шурфування, відкачка води тощо), днопоглиблювальні, гірничо-капітальні та розкривні роботи.

Таким чином, до договору № 310-ХД/ТР від 12 липня 2010 року можуть бути застосовані норми, що регулюють правовідносини, повязані з договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п. 11.6 договору № 310-ХД/ТР від 12 липня 2010 року, замовник протягом 3-х робочих днів зобовязаний розглянути та підписати акти або надати обґрунтовану письмову відмову. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови протягом 3-х робочих днів виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Позивачем на адресу відповідача направлялись акт № 10 прийому-передачі виконаних робіт від 7 липня 2011 року та рахунок-фактура № СФ-0000008 від 7 липня 2011 року стосовно робіт обємом 3530 куб.м, що підтверджується відповідними поштовими документами.

Проте, позивачем акт підписано не було, обґрунтованої відмови від підписання акту не надано, з огляду на що згідно умов договору та закону ці роботи відповідачем прийнято та вони підлягають оплаті.

Також відповідачем було фактично прийняті роботи за актом № 9 від 16 травня 2011 року як складова частина загального обєму в обсязі 25246 куб.м, проте з незрозумілих причин відповідачем оплачено лише обєм робіт в обсязі 18220 куб.м. Таким чином роботи в обсязі 25246 18220 = 7026 куб.м. відповідачем не оплачені.

Таким чином, суд доходить до висновку, що загальний обєм робіт, виконаний позивачем та не оплачений відповідачем складає 7026 + 3530 = 10556 куб. м.

Відповідно п. 3.3. договору№ 310-ХД/ТР від 12 липня 2010 року, вартість розробки за 1 куб. м ґрунту складає 60 гривень 70 коп., у т.ч. ПДВ 10 гривень 12 коп.

Таким чином загальна вартість несплачених робіт складає 10556 х 60,70 = 640749,20 гривень, у т.ч. ПДВ - 106791,53 гривні.

Що стосується збитків, повязаних із простоєм земкаравану звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по сплаті завдатку за договором, суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 6.4.2. договору підряду, генпідрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх обовязків за договором.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно розрахунку добової вартості земкаравану «Редут»при здійсненні днопоглиблювальних робіт, який є додатком № 2-1 до договору підряду, така вартість складає 167352,28 гривень з ПДВ.

Таким чином, у звязку із простроченням по сплаті першого платежу завдатку відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі 5 х 167352,28 = 836761,40 гривень з ПДВ, другого платежу завдатку - збитків у розмірі 6 х 167352,28 = 1004 113,68 гривень з ПДВ.

Відносно відшкодування збитків позивача, повязаних з невиконанням відповідачем свого обовязку по наданню екологічного дозволу на виконання днопоглиблювальних робіт, суд зазначає наступне.

З 5 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2010 року (протягом 16 діб) позивач не мав можливості виконувати свої обовязки за договором з вини відповідача, через невиконання ним своїх обовязків за договором.

Згідно абз. 3 п. 13.7. договору підряду, припинення робіт за будь-яких обставин не звільняє замовника від обовязку оплатити виконання робіт, оплату простоїв та відшкодування повязаних із розірванням договору збитків.

Таким чином, вартість простою у звязку із відсутністю дозволу екологічної служби склала 16 х 167352,28 = 2677636,48 гривень з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову, віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Україна»до державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»(67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689, р/р 26007311612901 у ПАТ АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Україна»(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Леніна, 5/2, код ЄДРПОУ 36687143, р/р 26009669017082 у Ізмаїльській філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016) суму в розмірі 5159260 (пять мільйонів сто пятдесят девять тисяч двісті шістдесят) гривень 76 копійок, у тому числі ПДВ 859876 (вісімсот пятдесят девять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 79 копійок.

3. Стягнути з державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»(67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689, р/р 26007311612901 у ПАТ АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Україна»(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Леніна, 5/2, код ЄДРПОУ 36687143, р/р 26009669017082 у Ізмаїльській філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016) суму державного мита в розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2011 року.