Рішення № 18671114, 19.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р.

Справа № 4/17-2546-2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС";

До відповідача: Кіровська сільська рада Комінтернівського району Одеської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Стрельников Г.Л. - директор;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача – Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , в якій просить суд визнати недійсною укладеною між Кіровською сільською радою та ТОВ"Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р. та визнати чинним договір оренди земельної ділянки в редакції від 11.10.2007р..

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що додаткова угода укладена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач у судові засідання не з’явився, але 15.09.2011р. до господарського суду надійшла заява відповідача про те, що виконком Кіровської сільської ради не заперечує про розгляд справи без представника сільської ради та з рішенням суду згодні.

У судовому засіданні 19.09.2011 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд визнати недійсною укладену між Кіровською сільською радою та ТОВ"Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р..

Ухвалами господарського суду від 13.07.2011р.та 31.08.2011р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем - ТОВ ВКФ «Укрсервіс», та відповідачем - Кіровською сільською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 11.10.2007 р. (надалі - договір).

Відповідно до п.п. 6, 7 договору, договір укладено на 50 років з щорічною орендною платою 2200 грн.

Рішенням №175-У від 21.01.2009 р. відповідач встановив для позивача з 01.01.2009 р. ставку орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі.

На підставі вищевказаного рішення відповідач зобов”язав позивача підписати додаткову угоду до договору, якою був викладений в новій редакції п.7 договору «Орендна плата». Згідно до запропонованої додаткової угоди розмір оредної плати склав 60773,62 грн. на рік.

Як вказує позивач, Директор ТОВ ВКФ «Укрсервіс»Стрельников Г.Л. підписав додаткову угоду, оскільки відповідач вже прийняв відповідне рішення, та в іншому випадку договір оренди буде розірвано з ініціативи орендодавця.

Позивач вважає, що додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007 р.. такою, що укладена з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з наступних обставин.

Таким чином, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсною укладеною між Кіровською сільською радою та ТОВ"Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р...

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання має право звернутись до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, одним зі способів захисту встановлено визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України

Частинами 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити положенням Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до ст.. 10.3.2 Статуту ТОВ ВКФ «Укрсервіс»директор товариства мас укладати угоди, сума яких перевищує 250000 грн. з обов'язковим погодженням з Загальними зборами товариства. Оскільки строк дії договору складає 50 років, то загальна сума орендних платежів по цієї додаткової угоді дорівнює 3038681 грн..

Таким чином, на укладення такої угоди керівник був повинен отримати згоду Загальних зборів товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, директор товариства підписав додаткову угоду без згоди Загальних зборів товариства і тому рішенням від 5.04.2011 р. Загальні збори ТОВ ВКФ «Укрсервіс»визнали дії директора неправомірними, який порушив п.3 ст.92 ЦК України, та зобов”язали його звернутися до суду з позовом про визнання недійсною спірної додаткової угоди.

У відповідності до п.3 ст.92 ЦК України особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Позивач посилається на те, що, спірна додаткова угода не зареєстрована в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, як того вимагає «Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель», та згідно до ст. 210 ЦК такий правочин не є чинним.

Також, згідно до п.10 договору розмір орендної плати переглядається щорічно, у разі перелічених обставин. Тобто, перегляд розміру орендної плати можливий тільки через рік, після дати укладення договору а саме не раніше листопада кожного наступного року. Цим відповідач порушив п.10 договору, передчасно зобов'язавши позивача своїм рішенням переглянути розмір орендної плати.

Таким чином, додаткова угода була укладена особою без належних на те повноважень, з порушенням статей договору оренди, та порушенням земельного законодавства, оскільки не була належним чином зареєстрована, протиричить статутним цілям товариства, оскільки суттєво обтяжує його діяльність.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р. укладена між Кіровською сільською радою та ТОВ"Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" недійсною.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ"Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" про визнання недійсною укладеною між Кіровською сільською радою та ТОВ"Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною укладену між Кіровською сільською радою Комінтернівського району Одеської області ( 67520, село Кірове, Комінтернівський р-н, Одеська область, вул.. Кірова, 4, код 04379686) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" ( м. Одеса, вул. Паустовського, 15, кв. 85, код 24529863) додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р.

3.Стягнути з Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ( 67520, село Кірове, Комінтернівський р-н, Одеська область, вул.. Кірова, 4, код 04379686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРСЕРВІС" ( м. Одеса, вул. Паустовського, 15, кв. 85, код 24529863) 85/вісімдесят п’ять/грн. витрат на оплату державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.09. 2011 року.

Суддя Літвінов С.В.