Рішення № 18670995, 19.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р.Справа № 10-13/103-09-3139 Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства „Київстар” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар” від 08.02.2011р. за вх. №568/2011 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі №13/103-09-3139

за повозом Приватного акціонерного товариства „Київстар” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хімзахист”

про стягнення 25633,50 грн.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 142 від 15.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю від 11.05.2010р.

Суть спору: ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем. в особі Філії ЗАТ „Київстар „Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ Фірма „Хімзахист” договірної санкції в сумі 25633,50 грн., яка нарахована відповідачу за порушення строків закінчення підрядних робіт на підставі умов п.8.3. договору генерального підряду №ГП01/2006 на будівництво обєктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” від 15.05.2006р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі №13/103-09-3139 ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар „Дж.Ес.Ем.” відмовлено у задоволені позовних вимог, з тих мотивів, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р., п. 8.3 договору генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво обєктів ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт у сумі 25633,50 грн., визнано недійсним.

08.02.2011р. за вх. №568/2011 господарським судом одержано заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар „Дж.Ес.Ем.” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі №13/103-09-3139.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі №13/103-09-3139, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р., заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/103-09-3139 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі № 13/103-09-3139 скасовано. Позовні вимоги ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі до Фірми „ХІМЗАХИСТ” у формі ТОВ задоволено частково. З Фірма „ХІМЗАХИСТ” у формі ТОВ на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” стягнуто договірну санкцію за перевищення строків закінчення робіт у сумі 16317 грн., держмито у сумі 163,17 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 198,92 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою ВГСУ від 21.07.2011р. постанова ОАГС від 12.05.2011р. та рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі №13/103-09-3139 скасовані, а справу №13/103-09-3139 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При цьому згідно з вказівками, що містяться у Постанові ВГСУ від 21.07.2011р., та які в силу вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, судами попередніх інстанцій не досліджено та не відображено в рішеннях строки позовної давності; не надано аналізу заяві відповідача про застосування строків позовної давності; актам виконаних робіт, які підписані сторонами договору без зауважень та претензій, у тому числі щодо строків їх виконання.

Ухвалою від 08.08.2011р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., з присвоєнням цій справі №10-13/103-09-3139.

Згідно з документами, які надані до суду пере дачником позивача, саме: Статут ПрАТ „Київстар”, Свідоцтво про державну реєстрацію ПрАТ „Київстар”, довідка з ЄДРПОУ №410017 від 16.03.2011р. щодо ПрАТ „Київстар”, довідка з ЄДРПОУ №410018 від 16.03.2011р. щодо Одеської філії ПрАТ „Київстар”, 15.03.2011р. проведено державну реєстрацію зміни найменування позивача з ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” на ПрАТ „Київстар”.

У заяві про уточнення позовних вимог за вх.№30444/2011 від 05.09.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт в сумі 15597 грн., з посиланням при цьому на умови п.8.3. договору генерального підряду №ГП01/2006 на будівництво обєктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” від 15.05.2006р., п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011р. №01-06/249 „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів”, а також на те, що до позовних вимог має бути застосований загальний строк позовної давності вставлений вимогами ст.257 ЦК України, оскільки законодавцем не визначений скорочений строк позовної давності для вимог про стягнення інших, не передбачених ЦК України, видів забезпечення виконання зобовязань, встановлених договором.

У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог від 14.09.2011р. за вх.№32068/2011 відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог та відшкодувати витрати на надання правової допомоги у розмірі 1800 грн., з посиланням при цьому на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, який встановлений вимогами п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, оскільки умовами п.8.5. договору генерального підряду №ГП01/2006 на будівництво обєктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” від 15.05.2006р. встановлено, що договірна санкція, стягнення якої з відповідача і є предметом позову у даній справі, є нічим іншим, як пеня.

Ухвалою від 14.09.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 20.09.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2011р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних мотивів:

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи поставлення ухвали, що підлягають перегляду.

Поряд з цим матеріалами справи встановлено, що Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056, якою п. 8.3 договору генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво обєктів ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»визнано недійсним, та яка стала підставою для ухвалення рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі №13/103-09-3139, скасована Постановою ВГСУ від 12.01.2011р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що такі обставини є ново виявленими обставинами, які є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі №13/103-09-3139, а в силу вимог ч.8 ст.114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за ново виявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15.05.2006р. між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (Замовник) і ТОВ „Хімзахист” (Підрядник) укладений договір генерального підряду №ГП 01/2006 на будівництво обєктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”, згідно з яким Підрядник зобов'язується від імені та за дорученням Замовника виконати, згідно з заявками та/або завданням Замовника комплекс Робіт „під ключ” (перелік робіт відповідно до п. 1.2 Договору) по будівництву Об'єктів Замовника та/або монтажу БС на таких об'єктах, надалі „Роботи”, згідно з окремими Додатковими угодами до Договору, в обумовлені Договором та Додатковими угодами до нього строки (надалі договір генерального підряду).

Відповідно до умов п.3.3. договору генерального підряду перед виконанням Підрядником будь-яких робіт сторонами складається і підписується відповідна додаткова угода до договору, в якої вказуються обсяги, вартість та строки виконання робіт.

Умовами п. 4.1. договору генерального підряду встановлено, що роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних Додаткових угодах до договору.

У розділі 8 договору генерального підряду встановлені умови щодо відповідальності сторін, а саме встановлено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати вартості робіт з вини Замовника, Підрядник має право нарахувати Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу (п.8.2.).

У разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в Акті погодження (п.5.10.) та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в Акті рекламації (п.7.4.) з вини Підрядника, Замовник має право нарахувати Підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних Робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожний день прострочення їх належного виконання (п.8.3.).

Виплата пені (договірної санкції) не звільняє винну сторону від обовязку щодо компенсації завданих нею іншій стороні збитків та/або від обовязку щодо виконання її договірних зобовязань (п.8.5.).

Згідно з умовами п.4.2. договору генерального підряду договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 15.05.2008 р., а у частині відповідальності та фінансових взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за договором.

Також судом встановлено, що 26.09.2006р. між сторонами укладено Додаткову угоду №77 до договору генерального підряду (надалі додаткова угода №77), умовами якої встановлені роботи, які виконуються Підрядником на обєкті: ODE 690, вартість цих робіт - 246800 грн. та строки закінчення робіт 25.03.2007р.

У встановлений додатковою угодою №77 строк Підрядник виконав роботи на суму 186650 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт від 31.10.2006р., в якому встановлено, що роботи виконані належним чином, в повному обємі і в указані терміни згідно з вимогами договору генерального підряду і додаткової угоди.

16.05.2007р. Підрядник виконав роботи на суму 4000 грн., що підтверджується відповідним актом від 16.05.2007р., в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам п.3.6. договору генерального підряду та вимогам договору в цілому.

15.08.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №79.1/12007-79 до договору генерального підряду, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №77 встановлені до 20.12.2007р.

28.07.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 24650 грн., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт №839, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

29.10.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 12000 грн., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт №1984, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

За порушення строків виконання робіт на суму 24650 грн. та на суму 12000 грн. Замовник нарахував Підряднику договірну санкцію з 21.12.2007р. за 180 днів прострочення.

06.11.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору генерального підряду №79.2/12007-79, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №77 встановлені до 20.12.2009р.

У встановлений додатковою угодою №79.2/12007-79 строк Підрядник виконав роботи на суму 15000 грн., що підтверджується відповідним актом №1478 від 20.11.2009р., а 31.12.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору генерального підряду №79.3/12007-79, умовами якої вартість робіт по додатковій угоді №77 зменшено до 242300 грн.

26.09.2006р. між сторонами укладено Додаткову угоду №78 до договору генерального підряду (надалі додаткова угода №78), умовами якої встановлені роботи, які виконуються Підрядником на обєкті: ODE 2611, вартість цих робіт 371800 грн. та строки закінчення робіт 30.01.2007р.

У встановлений додатковою угодою №78 строк Підрядник виконав роботи на суму 311650 грн., що підтверджується відповідним актом прийму-передачі від 31.10.2006р., в якому встановлено, що роботи виконані належним чином, в повному обємі і в указані терміни згідно з вимогами договору генерального підряду і додаткової угоди.

04.04.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №81-1/12007-81 до договору генерального підряду, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №78 встановлені до 30.09.2007р.

07.04.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 24650 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі виконаних проектних робіт, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

28.10.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 12 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1994, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

За порушення строків виконання робіт на суму 12000 грн. Замовник нарахував Підряднику договірну санкцію з 30.09.2007р. за 180 днів прострочення.

30.12.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору генерального підряду №81.3/12008-81, умовами якої вартість робіт по додатковій угоді №78 зменшено до 348300 грн.

26.09.2006р. між сторонами укладено Додаткову угоду №79 до договору генерального підряду (надалі додаткова угода №79), умовами якої встановлені роботи, які виконуються Підрядником на обєкті: ODE 2630, вартість цих робіт 248800 грн., та строки закінчення робіт 31.03.2007р.

У встановлений додатковою угодою №79 строк Підрядник виконав роботи на суму 186650 грн., що підтверджується відповідним актом прийму-передачі від 30.09.2006р., в якому встановлено, що роботи виконані належним чином, в повному обємі і в указані терміни згідно з вимогами договору генерального підряду і додаткової угоди.

30.11.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду №80.1/12007-80 до договору генерального підряду, умовами якої строки надання проектної документації по додатковій угоді №79 встановлені до 30.01.2007р.

17.05.2007р. Підрядник виконав роботи на суму 4000 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі виконаних проектних робіт, в якому встановлено, що роботи виконані належним чином, в повному обємі і в указані терміни згідно з вимогами договору генерального підряду і додаткової угоди.

15.08.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №80.2/12007-80 до договору генерального підряду, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №79 встановлені до 30.12.2007р.

07.02.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 15150 грн., що підтверджується актом прийому передачі виконаних підрядних робіт, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам п.3.6. договору генерального підряду та вимогам договору в цілому.

24.09.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 9500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1642, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

29.10.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 12 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1987, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

За порушення строків виконання робіт на суму 9500 грн. та на суму 12000 грн. Замовник нарахував Підряднику договірну санкцію з 30.12.2007р. за 180 днів прострочення.

25.11.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №80.3./12007-80 до договору генерального підряду, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №79 встановлені до 20.12.2009р.

24.12.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №80.4./12007-80 до договору генерального підряду, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №79 встановлені до 25.08.2010р.

25.08.2010р. Підрядник виконав роботи на суму 4500 грн., що підтверджується атком виконаних робіт №1104, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

27.09.2006р. між сторонами укладено Додаткову угоду №80 до договору генерального підряду (надалі додаткова угода №80), умовами якої встановлені роботи, які виконуються Підрядником на обєкті: ODE 2515, вартість цих робіт 246800 грн., та строки закінчення робіт 31.03.2006р.

13.02.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №82.1./12007-80 до договору генерального підряду, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №80 встановлені до 30.06.2007р.

04.04.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №82-2/12007-80 до договору генерального підряду, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №80 встановлені до 30.09.2007р.

03.12.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №82-2/12007-80 до договору генерального підряду, умовами якої строки закінчення робіт по додатковій угоді №80 встановлені до 31.03.2008р.

10.12.2007р. Підрядник виконав роботи на суму 15500 грн., що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам п.3.6. договору генерального підряду та вимогам договору в цілому.

12.12.2007р. Підрядник виклав роботи на суму 24150 грн., що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам п.3.6. договору генерального підряду та вимогам договору в цілому.

20.12.2007р. Підрядник виконав роботи на суму 186650 грн., що підтверджується актом прийму-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт, в якому встановлено, що роботи виконані належним чином, в повному обємі згідно з вимогами договору генерального підряду і додаткової угоди.

23.05.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 4000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №254, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

07.11.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 12000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №2086, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

28.11.2008р. Підрядник виконав роботи на суму 4500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №2268, в якому встановлено, що документація, яка перелічена у даному акті виконаних робіт, оформлена належним чином, надана в повному обсязі та відповідає вимогам договору генерального підряду в цілому.

За порушення строків виконання робіт на суму 12000 грн. та на суму 4500 грн. Замовник нарахував Підряднику договірну санкцію з 01.04.2008р. за 180 днів прострочення.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладено договір генерального підряду, із відповідними додатковими угодами до цього договору, згідно з якими відповідач зобовязався від імені та за дорученням позивача виконувати комплекс робіт у встановлені строки, зокрема, в строк до 20.12.2007р. по Додатковій угоді №77, в строк до 30.09.2009р. по Додатковій угоді №78, в строк до 30.12.2007р. по Додатковій угоді №79, та в строк до 31.03.2008р. по Додатковій угоді №80.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що роботи по Додатковій угоді №77 виконані відповідачем після 20.12.2007р., а саме: 28.07.2008р. відповідачем виконані роботи на суму 24000 грн. та 29.10.2008. відповідачем виконані роботи на суму 12000 грн. Роботи по Додатковій угоді №78 виконані відповідачем після 30.09.2007р., а саме: 28.10.2008р. на суму 12000 грн. Роботи по Додатковій угоді №79 виконані відповідачем після 30.12.2007р., а саме: 24.09.2008р. на суму 9500 грн. та 29.10.2008р. на суму 12000 грн. Роботи по Додатковій угоді №80 виконані відповідачем після 31.03.2008р., а саме: 07.11.2008р. на суму 12000 грн. та 28.11.2008р. на суму 4500 грн.

Таким чином виконання підрядних робіт здійснено відповідачем з порушенням встановлених сторонами строків виконання робіт.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а відповідно до вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Поряд з цим в силу вимог ч.1 ст.546 ЦК України неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, а відповідно до вимог ч.2 ст.546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

У ст. 218 ГК України також встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а в силу вимог ч.2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п.8.3. договору генерального підряду встановлено, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах з вини відповідача, позивач має право нарахувати відповідачу договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних Робіт, за кожний день прострочення їх належного виконання.

Таким чином у договорі генерального підряду сторонами забезпечено виконання зобовязання відповідача щодо виконання робіт у встановлені строки шляхом встановлення окремого виду відповідальності договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання. При цьому згідно з п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011р. №01-06/249 „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів” - право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань (постанова від 22.11.2010 N 14/80-09-2056).

Згідно з розрахунком позивача, нарахування договірної санкції здійснено позивачем за 180 днів прострочення: по Додатковій угоді №77 на вартість прострочених робіт в сумі 24000 грн., що становить 4437 грн. та на вартість прострочених робіт в сумі 12000 грн., що становить 2160 грн.; по Додатковій угоді №78 на вартість прострочених робіт в сумі 12000 грн., що становить 1260 грн.; по додатковій угоді №79 на вартість прострочених робіт в сумі 9500 грн., що становить 1710 грн. та на вартість прострочених робіт в сумі 12000 грн., що становить 2160 грн.; по додатковій угоді №80 на варітьсь прострочених робіт в сумі 12000 грн., що становить 2160 грн. та на вартість просочених робіт в сумі 4500 грн., що становить 810 грн. Загалом сума договірної санкції, що нарахована відповідачу за порушення строків виконання підрядних робіт становить 15597 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, який вставлений вимогами п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, а також заява відповідача про застосування строків позовної давності відхиляються господарським судом, з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У ч.1 ст.257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна даність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так, вимогами п.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовуються, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Між тим, у позові від 22.04.2009р. за вих.№1/1106, який одержаний господарським судом 27.05.2009р. за вх.№3792 позивач просить суд стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт. При цьому виходячи із вищезазначених положень п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011р. №01-06/249 „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів” договірна санкція за своєю правовою природою не є передбаченою та врегульованою законодавством неустойкою (штрафом, пенею), а є самостійним видом відповідальності, визначеною безпосередньо договором, яка діє без порушення вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, виходячи з того, що законодавцем не визначений скорочений строк позовної давності до вимог про стягнення інших, не передбачених ЦК України видів забезпечення виконання зобовязань, встановлених договором, а також окремого виду відповідальності, не передбаченого ЦК України, господарський суд вважає, що в даному випадку до позовних вимог про стягнення з відповідача договірної санкції застосовується встановлений вимогами ч.1 ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. При цьому строк позовної давності тривалістю у три роки позивачем не пропущений.

У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог від 14.09.2011р. за вх. №32068/2011 відповідач з посиланням на умови п.8.3. та п.8.5. договору генерального підряду вважає, що договірна санкція є нічим іншим, як пеня. Але, господарський суд вважає помилковими такі міркування відповідача, з огляду на те, що умовами п.8.2. договору генерального підряду пенею забезпечено виконання зобовязання позивача щодо своєчасної оплати і повної оплати вартості робіт, а умовами п.8.3. договору генерального підряду договірною санкцією забезпечено виконання зобовязання відповідача в т.ч. щодо своєчасного виконання підрядних робіт. Умовами п.8.5. договору генерального підряду встановлено, що виплата пені (договірної санкції) не звільняє винну сторону від обовязку щодо компенсації завданих нею іншій стороні збитків та/або від обовязку щодо виконання її договірних зобовязань.

Посилання відповідача на те, що нарахування договірної санкції здійснено позивачем із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, яка визначає відповідальність за невиконання зобовязання в строк, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки у заяві про уточнення позовних вимог від 05.09.2011р. за вх.№30444/2011, в якій нарахування договірної санкції здійснено позивачем за 180 днів, відсутні будь-які посилання на вимоги ч.6 ст.232 ГК України. Більш того, нарахування договірної санкції позивачем, із застосуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України є правом позивача, яке жодним чином не змінює правової природи договірної санкції та не надає суду можливості застосувати до вимог про стягнення договірної санкції скорочених строків позовної давності, які встановлені п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Посилання відповідача на те, що всупереч вимог ч.4 ст.882 ЦК України позивач прийняв виконані відповідачем роботи і підписав акти виконаних робіт без жодних зауважень, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки відсутність в актах виконаних робіт зауважень позивача щодо строків виконання робіт відповідачем не доводить відсутність такого порушення з боку відповідача, а відтак не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності за таке порушення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285, ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства „Київстар” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар” від 08.02.2011р. за вх. №568/2011 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі №13/103-09-3139 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі №13/103-09-3139 скасувати.

3.Позов Приватного акціонерного товариства „Київстар” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар” задовольнити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хімзахист” (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 19-й км Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 22483654, р/р 26004315276 в КБ „Південний”, МФО 328209) на користь Приватного акціонерного товариства „Київстар” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.3, ідентифікаційний код 25044056, р/р26005227777001 в філії Южне ГРУ ПриватБанка, МФО 328704) договірну санкцію в сумі 15597 (пятнадцять тисяч пятсот девяності сім) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 155 (сто пятдесят пять) грн. 97 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 19 вересня 2011 року.