Рішення № 18670966, 12.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р.Справа № 3/17-2694-2011 За позовом: Компанії "Hasegawa International Ltd"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА"

про стягнення 41721,62 доларів США

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. ( представник за довіреністю)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Компанія "Hasegawa International Ltd" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 12.09.2011р. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" 45710,87 доларів США, в тому числі: суму боргу в розмірі 37960,00 доларів США, суму штрафних санкцій в розмірі 54 долара США, суму пені у розмірі 3707,62 доларів США, витрати на юридичну допомогу 3989,25 грн., що еквівалентно 500 дол. США.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, що вбачається з поштових повідомлень про вручення ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

20 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" (Продавець) та Компанією "Hasegawa International Ltd" (Покупець) було укладено контракт № 1204-003/10 (далі за текстом Контракт), згідно змісту якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" прийняло на себе зобовязання поставити пилину дубову ламель кількістю товару 7279,27 кв. м +/- 10% або один 20/40 футовий контейнер.

За умовами положень 6.2, 6.4 Контракту загальна вартість контракту складає 54012,18 доларів США +/- 10%.

З урахуванням положень п. п. 8.1, 8.2 Контракту поставка товару здійснюється морським транспортом, відвантаження усієї партії товару повинно бути здійснено до кінця жовтня 2010 року.

Відповідно до змісту п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Контракту Покупець зобовязався здійснити передплату в розмірі 40-50 % від вартості поставляємого товару; кінцевий розрахунок в розмірі 50-60 % здійснюється по факту приймання товару представником Покупця.

На виконання умов Контракту, 23.08.2011 року та 15.11.2010р. Компанією "Hasegawa International Ltd" сплачено відповідачу 37960 доларів США грн. у якості передплати за товар, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними документами (а.с. 9,10) та випискою з банківського рахунку відповідача, наданою на запит суду ПАТ „Імексбанк” супровідним листом від 12.09.2011р.

Відповідно до умов п. 13.1 Контракту в разі порушення Покупцем строків, передбачених п. 10 Контракту, останній виплачує на користь Продавця пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від суми не отриманої оплати за товар в доларах США. Згідно п. 13.2 Контракту в разі не поставки Продавцем товару, останній зобовязаний виплатити штраф у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару.

Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідач не виконав прийнятих на себе договірних зобовязань по поставці пиленої дубової ламелі, у звязку з чим зобовязання для позивача втратило інтерес.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за Контрактом № 1204-003/10 від 20 серпня 2010 року, у звязку з чим виникненням у позивача права відмовитись від подальшого виконання умов Контракту та направлено на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" 37960,00 доларів США сплаченої передплати, суми штрафних санкцій в розмірі 54 доларів США, суми пені у розмірі 3707,62 доларів США.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вимог ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

У відповідності до п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" у визначений Контрактом строк не поставлено пилину дубову ламель кількістю товару 7279,27 кв. м +/- 10% або один 20/40 футовий контейнер в строк до кінця жовтня 2010 року, у розумінні положень п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України у Компанії "Hasegawa International Ltd" виникло право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення 37960,00 доларів США сплаченої позивачем передплати є правомірними і такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 13.2 Контракту в разі не поставки Продавцем товару, останній зобовязаний виплатити штраф у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару.

Як встановлено судом, вартість недопоставленого товару становила за умовами Контракту 54012,18 доларів США, у звязку з чим, у розумінні п. 13.2 контракту у Компанії "Hasegawa International Ltd" виникло право на стягнення з відповідача 0,1% вартості недопоставленого товару, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 54 доларів США штрафних санкцій у вигляді штрафу є правомірними та задовольняються судом у повному обсязі.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А відповідно до п. 3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, за умовами Контракту № 1204-003/10 від 20 серпня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" не приймалось на себе грошових зобовязань, відповідно, у позивача не має правових підстав для стягнення пені. З огляду на наведене, суд відмовляє Компанії "Hasegawa International Ltd" у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3707,62 доларів США.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задовольняються судом частково, в частині стягнення з відповідача 37960,00 доларів США сплаченої позивачем передплати та 54 доларів США штрафу, а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відносно заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу 3989,25 грн., що еквівалентно 500 дол. США, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України..

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, що засвідчують надання позивачу юридичних послуг саме адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2011р., укладеного між позивачем та ТОВ „Юридичне бюро „Унгарова, Мартинець та партнери”, понесені Компанією "Hasegawa International Ltd" витрати на оплату правової допомоги у розумінні ст. ст. 44, 49 ГПК України не підлягають відшкодування за рахунок іншої сторони.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 380,14доларів США. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188,80 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, б. 4-А; код 25414493) на користь Компанії "Hasegawa International Ltd" (13226, SE 246-th Ct. Кент, Вашингтон, США 98042) 37960 (тридцять сім тисяч девятсот шістдесят) доларів США боргу, 54 (пятдесят чотири) долари США штрафних санкцій у вигляді штрафу, 380 (триста вісімдесят) доларів США 14 центів державного мита та 188 (сто вісімдесят вісім)грн. 80 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2011 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.