Рішення № 18670735, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/77003.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»

про стягнення 49061, 69 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № Д07-2010/06/03-1 від 03.06.10 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку “ТЕМП-5” про стягнення 27885,01 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 17735,48 грн. інфляційної складової боргу та 3441,21 грн. річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 540584 від 05.11.2004 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.01.06 р. до 01.10.09 р.

Ухвалою суду від 06.11.09 р. було порушено провадження у справі № 37/770 та призначено її розгляд на 07.12.09 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 07.12.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали від 06.11.09 р.

Ухвалою суду від 07.12.09 р. у справі № 37/770 було зупинено провадження у даній справі до вирішення інших повязаних з нею справ № 8/131 і №8/588; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адміністративну справу № 8/588 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та присвоєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районним судом м. Києва прийнято постанову у справі № 2а-1552/11 про відмову в задоволенні адміністративного позову ВАТ “Київгума” до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання нечинними розпоряджень.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у звязку з чим суд поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суду про зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та надав довідку про надходження грошових коштів від відповідача, згідно з якою Товариство співвласників житлового будинку «ТЕМП-5»погасило основний борг повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали, згідно з якою дану ухвалу отримав 28.09.2011 р.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті, а відповідачу судом надавалася можливість реалізувати своє право на участь його представника у судових засіданнях у даній справі, проте він цим правом не скористався, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго», яка змінила найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», (постачальник) та ТСББ «ТЕМП-5»(абонент) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №540584 від 05.11.04 р., відповідно до умов якого відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобовязується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а абонент зобовязується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 5.1. договору №540584 від 05.11.04 р., облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом по приладах обліку.

Відповідно до п. 5.3. вищезазначеного договору, абонент, який має прилади обліку, щомісячно надає енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії, в терміни, передбачені у додатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до договору №540584 від 05.11.04 р., дата зняття абонентом показників приладів обліку по 25 число поточного місяця, надання звіту в РВТ № 5 не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахунок виконується згідно максимальних договірних навантажень.

Додатками № 3 та № 4 до договору №540584 від 05.11.04 р. визначено тарифи на теплову енергію та порядок розрахунків за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору № 540584 від 05.11.04 р., абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 5 за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 1, розрахункова група, тел. 269-88-93, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ).

Пунктом 3.1. додатку № 4 до договору № 540584 від 05.11.04 р. визначено, що якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, то при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця; а у випадку, якщо фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду сальдо розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Відповідно до п. 3.2. договору № 540584 від 05.11.04 р., абонентам, що не мають приладів обліку, щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду; кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду належним чином завірені копії облікових карток та відомості обліку відповідача за період з 01.01.2006 року до 01.10.2009 р. Загальна сума спожитої відповідачем теплової енергії за зазначений період склала 292475, 04 грн.

Також позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобовязання за договором №540584 від 05.11.04 р., тоді як відповідач свої зобовязання щодо оплати за спожиту теплову енергію виконав неналежним чином, сплативши за вказаний період 264478, 92 грн.

За таких обставин АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»про стягнення 27885, 01 грн. основного боргу, 17735, 48 грн. інфляційної складової боргу та 3441, 21 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 540584 від 05.11.04 р. та додатками до нього щодо оплати спожитої теплової енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 540584 від 05.11.04 р. та додатками до нього строк оплату за спожиту теплову енергію не здійснив, у звязку з чим станом на день звернення з даним позовом до господарського суду у ТСББ «ТЕМП-5»виник основний борг у розмірі 27885, 01 грн.

З наданої позивачем розгорнутої довідки про надходження коштів від відповідача вбачається, що після порушення провадження у даній справі ТСББ «ТЕМП-5»повністю погасило основний борг за спожиту у період з 01.01.2006 р. до 01.10.2009 р. теплову енергію, у звязку з чим предмет спору в цій частині на даний час відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 27885, 01 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», яка змінила найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 17735, 48 грн. інфляційної складової боргу та 3441, 21 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором № 540584 від 05.11.04 р. за період з 01.01.06 р. до 01.10.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що повязані із встановленням рівня інфляції у липні 2006 р., серпні 2006 р., липні 2008 р., серпні 2008 р., липні 2009 р. та серпні 2009 р. на рівні 99,7%, 99,6%, 99,5%, 99,9 %, 99,9 % та 99,8 % відповідно.

У звязку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з ТСББ «ТЕМП-5»за період з 01.02.2006 р. до 01.10.2009 р. підлягають 17261, 24 грн. інфляційних нарахувань.

Також, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 540584 від 05.11.04 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 3441, 21 грн. трьох відсотків річних.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариства іввласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5»(03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 108/3, код ЄДРПОУ 22894883) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 17 261 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 24 коп. інфляційної складової боргу, 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 21 коп. трьох річних процентів, 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 27885, 01 грн. основного боргу припинити.

4.У позовних вимогах щодо стягнення 474,24 грн. інфляційної складової боргу відмовити.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

07.10.2011