Рішення № 18670671, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/21128.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграф"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Кардтех"

Простягнення 13 482,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. №5/11 від 20.05.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 28.09.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграф" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардтех" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13482,00 грн. заборгованості за Договором на виготовлення поліграфічної продукції №26/08 від 22.08.2008 року, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №26/08 від 22.08.2008р., в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст. 175 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/211, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

28.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована знаходженням генерального директора відповідача в відпустці, неотриманням від позивача копії позовної заяви, неможливістю ознайомлення з матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 12.08.2011 року не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного: позивачем не надано жодних доказів та пояснень на підтвердження того, що знаходження генерального директора відповідача перешкоджає розгляду справи; як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем направлено на адресу відповідача: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2 (яка згідно витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 20.09.2011р. є адресою його місцезнаходження); ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №9/211 від 12.08.2011р. отримана відповідачем 19.08.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже відповідачу було надано час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Крім того, юридична особа не позбавлена можливості здійснити своє право на представництво інтересів через будь-яку уповноважену довіреністю особу, а відповідач не обґрунтував, що заважало керівникові видати довіреність на представництво інтересів будь-якій особі, яка змогла б з'явитись в судове засідання у призначений судом час.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аір-Поліграф”(далі по тексту Позивач; Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кардтех” (далі по тексту Відповідач; Замовник за Договором) укладено Договір на виготовлення поліграфічної продукції №26/08 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, за завданням Замовника Виконавець зобов'язується виготовляти поліграфічну продукцію, надалі за текстом - Продукція, і надати інші, пов'язані з цим послуги у відповідності з їх описом і на умовах, які викладаються в Додатках до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

У відповідності до п.п. 1.2, 1.3. Договору передбачено, що Виконавець виготовляє Продукцію відповідно до: специфікації, що надається Замовником, та погоджується Виконавцем (за формою встановленою в Додатку № 1 до цього Договору); оригінал - макетів, що надаються Замовником, та є невід'ємною частиною цього Договору; кольоропроби і інших наданих та погоджених Сторонами документів, при необхідності. Продукція, що виготовляється, після її оплати і передачі Замовнику є власністю Замовника.

Згідно п. 2.1. Договору, ціни та вартість Продукції вказуються у Специфікації (за формою встановленою в Додатку № 1 до цього Договору). Вартість Продукції включає в себе витрати на виготовлення, упаковку, маркування та доставку Продукції до Замовника. Оплата по даному Договору здійснюються Замовником на рахунок Виконавця шляхом перерахування коштів в національній валюті (гривня) (п. 2.2. Договору). Оплата вартості виготовленої Продукції по даному Договору здійснюється Замовником шляхом перераховуються на рахунок Виконавця грошових коштів у наступному порядку: 50% від вартості замовленої Продукції шляхом попередньої оплати та 50 % від загальної вартості замовленої Продукції перед отриманням Замовником Продукції від Виконавця. Платіжні реквізити Виконавця вказані в п.9. даного Договору. (п. 2.3. Договору).

У відповідності до п. 8.2. Договору, Договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами та діє до 21 серпня 2009р. (включно). Також Сторонами погоджено Форму Специфікації до Договору.

20.07.2009 року між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткову угоду №2 до Договору на виготовлення поліграфічної продукції №26/08 від 22.08.2008р. (далі по тексту Додаткова угода -2), у відповідності до якої дійшли згоди про наступне.

Виконавець виготовляє поліграфічну продукцію за Специфікацією № 2 від 20 липня 2009р. відповідно до умов, що погодженні Сторонами у Договорі та передбачені п.1.3. цієї Додаткової угоди, а Замовник здійснює оплату поліграфічної продукції, виготовленої за Специфікацією №2 від 20 липня 2009р. на умовах, що зазначені у п. 1.2. цієї Додаткової угоди (п. 1.1. Додаткової угоди №2).

Пунктами 1.2., 1.2.1, 1.2.2. Додаткової угоди №2 передбачено порядок розрахунків, у відповідності до якого, Замовник оплачує Виконавцю вартість поліграфічної продукції за Специфікацією № 2 від 20 липня 2009р. банківським переказом на рахунок Виконавця двома частинами: Перша частина: 50% від вартості поліграфічної продукції, визначеної у Специфікації № 2 від 20 липня 2009 р. - протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання від Виконавця погодженого Замовлення і рахунку-фактури, відповідно до рахунку-фактури Виконавця. Друга частина: 50% від вартості поліграфічної продукції, визначеної у Специфікації № 2 від 20 липня 2009р.,- за день до отримання від Виконавця виготовленої поліграфічної продукції у повній кількості згідно до Специфікації № 2 від 20 липня 2009 р., відповідно до рахунку-фактури Виконавця.

Також 20.07.2009 року між Сторонами підписано Специфікацію №2 до Договору, у відповідності до якої визначено кількість та вартість продукції. Згідно п.3 Специфікації загальна вартість продукції складає 22014, грн. 00 коп.

За ствердженням Позивача, Відповідачем станом на момент розгляду справи заборгованість за поставлену продукцію не погашена.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму основної заборгованості за передану продукцію у розмірі 13482, 00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідно до умов договору даний договір регулюється положеннями глави 61 ЦК України та є за своєю правовою природою договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивачем виконані роботи по договору № 26/08 у відповідності до умов договору та додаткової угоди № 2 до договору від 20.07.09р., а також специфікації № 2 від 20.07.09р.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем поставлено Відповідачу продукцію на загальну суму 13482, 00 грн., на підтвердження чого позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну №АР-090104 від 01.09.2009р. та довіреність №161 від 25.08.2009р., та вказану продукцію прийнято уповноваженою особою відповідача.

Судом встановлено, що сторони своїми діями змінили умови Договору в частині оплати вартості виготовленої продукції (п. 2.3. Договору), з урахуванням п. п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. Додаткової угоди №2 до Договору.

Разом з тим, позивач звернувся до Відповідача претензією від 15.12.2009р. з вимогою про оплату виробленої та поставленої продукції у відповідності до ст. 530 ЦК України. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та суму боргу повністю не сплатив, доказів протилежного суду не надано.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи строк виконання зобов'язань Відповідача щодо оплати за поставлену Позивачем продукцію є таким, що настав як з огляду на положення договору, укладеного між сторонами, так і з огляду на направлення відповідачеві вимоги про оплату виконаної роботи та переданого результату робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору виконав за замовленням відповідача певні роботи (виготовив продукцію) та передав результат цих робіт відповідачеві, вартість яких у розмірі 13842, 00 грн. Відповідач не оплатив, доказів оплати на момент розгляду справи відповідачем на надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 13 482, 00 грн. є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кардтех” (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2; код ЄДРПОУ 24582314) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аір-Поліграф”(17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 325; код ЄДРПОУ 24837375) 13482 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 05.10.2011р.