Рішення № 18670434, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/39805.10.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка»

Про: стягнення сплаченої грошової суми за неякісний товар у розмірі 23135 грн. 29 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 11.07.2011 Відповідача:не зявився

У судовому засіданні 05.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка»про стягнення сплаченої грошової суми за неякісний товар у розмірі 23135 грн. 29 коп. із них: 22 391 грн. 46 коп. основного боргу, 559 грн. 79 коп. - інфляційних збитків, 184 грн. 04 коп. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 порушено провадження у справі № 61/398, розгляд справи призначено на 07.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011, в звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 23.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011, в звязку з повторною неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 05.10.2011.

У судове засідання 05.10.2011 представник відповідача втретє не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, відповідно до ст. 64 ГПК України належним чином був повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної домовленості, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0014981 від 15.07.2010 щодо оплати товару, а саме ноутбука НР Еlitebook 8740w (VG305AV) та сумки для ноутбука на загальну суму 22874 грн. 68 коп.

Зазначений рахунок було оплачено позивачем 16.07.2010, що підтверджується платіжним дорученням № 10952 (наявний в матеріалах справи).

На підставі видаткової накладної № 14981 від 19.07.2011 відповідач передав, а позивач отримав зазначений товар, що підтверджується наявними підписами представників сторін, скріпленими печатками.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до гарантійного талону (наявний в матеріалах справи) відповідач гарантував позивачу якість товару протягом 36 місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: - захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; - безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

При цьому, споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем протягом дії гарантійного строку було виявлено недоліки в роботі ноутбука, в звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до Сервісного центру «ЕRC»Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан»(вул. Марка Вовчка, 18-А, Київ, 04073), який є субпідрядником Підприємства «Орсі»при наданні послуг з гарантійного ремонту компютерного обладнання «НР», що підтверджується листом № 2563 від 16.09.2011 (наявний в матеріалах справи).

За висновком Сервісного центру ЕRC»Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан»від 14.01.2011 № 1808 було встановлено, що даний ноутбук знаходиться в несправному стані, також що виріб власником не розкривався, механічних пошкоджень немає, слідів неправильного використання і потрапляння сторонніх предметів всередину на момент видачі не виявлено. Крім того, у зазначеному висновку підтверджені попередні звернення клієнта (позивача) до сервісного центру, а саме замовлення № 358557 від 30.08.2010 зміна материнської плати, № 362784 від 24.09.2010 перепрошивка ВІОS, № 370980 від 15.11.2010 заміна материнської плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач посилаючись на норми ст. 678 Цивільного кодексу України 04.03.2011 звернувся до відповідача з письмовою претензією від 01.03.2011 № 204/9 про відмову від договору та з вимогою заміни товару або повернення сплаченої грошової суми. Зазначена претензія залишилася без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Якщо покупець скористався правом на відмову від договору, то відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України договір є розірваним. В свою чергу це означає, що зобовязання сторін за ним припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

За таких обставин позовні вимоги про повернення сплаченої грошової суми за неякісний товар у розмірі 22391 грн. 46 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав суду розрахунок інфляційних втрат у розмірі 559 грн. 79 коп. та 3% річних у розмірі 184 грн. 04 коп., який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства, тому вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 47; код 34047188) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 34/1, офіс 29; код 30675977) 22391 (двадцять дві тисячі триста девяносто одна) грн. 46 коп. основного боргу, 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 04 коп. 3 % річних, 231 (двісті тридцять одна) грн. 35 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко

Дата підписання рішення: 10.10.2011