Ухвала суду № 18670427, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 54/12904.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України;

2) Приватного підприємства "Абразив-Центр"

Про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів

та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2 ОСОБА_1 (дов. вих. №05/01 від 11.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач 1), Приватного підприємства "Абразив-Центр" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання відповідача-1 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України №105468 та опублікування відповідних відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 54/129, розгляд справи призначено на 15.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року справу №54/129 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року.

25.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та документи по справі.

У зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.11.2010р., не відбулось. Ухвалою суду від 25.11.10р. розгляд справи призначено на 16.12.10р. 16.12.2010р. за клопотанням позивача здійснювався запис судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2011 року в звязку зі здійсненням процедури реорганізації відповідача-1 та неявкою в судове засідання відповідача-2, доказів про належне повідомлення якого матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2011 року , в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 16.12.2010 року.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2011 року, в звязку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання та необхідністю надання можливості представникам сторін скористатися процесуальними правами на надання запитань, які пропонується поставити на розгляд експертизи та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України.

В судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача подав клопотання про проведення експертизи з переліком питань та переліком експертних установ (експертів) для її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, призначеної у справі. Матеріали справи № 54/129 направлено до експертної установи.

15.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ТОВ “Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" надійшли матеріали справи №54/129 разом із супровідним листом вих. №183 від 14.07.2011р. та висновком №89/11-НМ від 14.07.2011р. судової експертизи обєктів інтелектуальної власності за господарською справою №54/129. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року поновлено провадження у справі №54/129, розгляд справи призначено на 29.09.2011р.

28.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано пояснення на висновок судової експертизи, в якій позивач наголошує на правильності висновків судової експертизи та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

29.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано пояснення по справі, у відповідності до якого просить суд замінити відповідача-1 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності в порядку ст. 24 ГПК України.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши наявні матеріали справи та пояснення відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача-1 - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України, оскільки Державний департамент на даний момент є ліквідованим, а здійснення його функцій покладено на Державну службу інтелектуальної власності України.

В судовому засіданні 29.09.2011 року оголошено перерву до 04.10.2011 року у відповідності до ст. 77 ГПК України для надання представниками відповідача письмових пояснень на висновок судової експертизи.

В судове засідання 04.10.2011 року позивач та відповідач-1 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

05.10.2011р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано пояснення на висновок судової експертизи №89/11-НМ від 14.07.2011р., в яких зазначено про ряд недоліків висновку судової експертизи, а саме: висновок, щодо оригінального зображення базується лише на суб'єктивному твердженні експерта, а не на дослідженні фактичних даних щодо властивостей знака; встановивши відомість фірмового найменування позивача, судовий експерт вийшов за межі поставлених судом питань та дав відповідь на суто правове питання, яке відносить до компетенції суду, а саме питання встановлення та оцінки фактичних даних, а також експерт не дав конкретну відповідь щодо якого ж виробника споживач може бути введений в оману, з огляду на те, що відповідач-2 не є виробником товару.

Представником відповідача-2 подано додаткові матеріали по справі та письмові пояснення на висновок судової експертизи №89/11-НМ від 14.07.2011р., у відповідності до якого зазначено про незаконність та упередженість висновку судової експертизи з огляду на те, що експертом не надано оцінку саме комбінованому зображенню товарного знаку. Заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Мещерякової Н.М. для дачі пояснень.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України та вимоги ст. 31 ГПК України, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Мещерякової Н.М. для надання нею розяснень з приводу експертного висновку у справі №54/129.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою позивача та відповідача-1 в судове засідання та необхідністю виклику в судове засідання судового експерта Мещерякової Н.М. для дачі пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача-1 у справі №54/129 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; код ЄДРПОУ 37552556).

2. Відкласти розгляд справи на 25.10.2011 о 15:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №50.

3. Зобовязати сторони:

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавити в письмовому вигляді.

4. Зобовязати судового експерта Мещерякову Н.М. надати суду письмові пояснення, з урахуванням поданих сторонами пояснень/заперечень на висновок судової експертизи №89/11-НМ від 14.07.2011р. (копії пояснень/заперечень додаються).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Бондаренко Г.П.