Рішення № 18670088, 12.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.

Справа № 06/5004/154/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж"

до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

про стягнення 53 943,39 грн. заборгованості

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №9 від 09.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. 3170 від 06.04.2009р.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" звернулося із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" про стягнення 53 943,39 грн. в т.ч. 52737,60 грн. заборгованості за виконанні підрядні роботи, 1012.31 грн. пені, 193,48 грн. - 3 % річних.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором субпідряду №11/10/2010 від 11.10.2010р., актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2010р.,балансом за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, листом №15 від 28.02.2011р., актом від 16.03.2011р.

У додаткових поясненнях та обґрунтуваннях до позовної заяви з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №112 від 10.10.2011р. та в судовому засіданні представник позивача зазначає, що у висновку експерт вірно зазначив, що на момент проведення експертизи в зв'язку із виконанням значного обсягу робіт неможливо візуально визначити (побачити) та підтвердити об'єми допоміжних робіт без виконання яких неможливо було б виконати основні роботи, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року та які експерт міг візуально побачити при огляді об'єкта будівництва.

На підтвердження п. 20 акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року представником ТОВ «Західатомбудмонтаж» було здійснено пробурювання декількох отворів в бетонній підлозі для підтвердження об'єму, а саме товщини підлоги. По інших роботах, які були виконані ТОВ «ЗАБМ» і зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року експертом не було здійснено відповідних дій (досліджень), а директором СГТ ТОВ «Шинака-Україна» взагалі категорично було заборонено вчиняти будь-які дії на його об'єкті так, як для визначення чи дійсно такі роботи виконувались потрібно було:

-частково демонтувати (віддирати) утеплення фасаду - визначення об'єму (факту виконання) закладення окремих місць цеглою п. 8 акту, бетонування сорочки цоколю п. 10 акту, розбирання цегляної кладки вручну п. 18 акту, пробивання отворів в цегляних стінах <3-12мм під влаштування армування стіни;

-частково демонтувати (знімати) обшивку стелі першого поверху - визначення об'єму (факту виконання) влаштування монолітних з/б поясів п. 11 акту та пробивання борозен в цегляних стінах під «Терріву» п. 21 акту без яких було неможливо виконати перекриття «Терріва»;

-частково демонтувати (знімати) бруківку (тротуарну плитку) - визначення об'єму (факту виконання) засипка грунту вручну п. 1 акту після монтажу металоконструкцій бандажа так, як дані металоконструкції заходять на їм в глибину понад цоколем будівлі для чого викопувались ями розміром 1м*1м*1м (довжина, висота, ширина) та бетонування свай для недопущення зсуву цокольного поверху об'єкта будівництва п. 15 акту;

-частково демонтувати (розбивати) внутрішнє оздоблення стін та підлоги другого поверху об"єкта будівництва - визначення об'єму (факту виконання) пробивання отворів в цегляних стінах d-12мм під перекриття «Терріва» п. 22 акту.

Окрім того приготування бетону вручну в об'ємі 7,5мЗ (п. 16 акту ) відповідає об'єму п. 15 акту бетонування свай.

Об'єм приготування розчину вручну п. 17 ату 13.45м3, враховуючи нормативну трату розчину на 1 м3, був використаний на цегляну кладку та штукатурення стін зазначені актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад та жовтень місяці 2010 року.

При складанні висновку № 7251 судової будівельно-технічної експерти по справі , експерт не здійснив необхідні співставлення, не провів паралелі стосовно того, що без виконання одних робіт неможливо виконати інші, як то наприклад: цегляна кладка і штукатурення без приготування розчину, або ж монтаж металоконструкцій бандажа без засипки ґрунту. Експерт у своєму висновку ніяким чином при встановленні об'ємів не посилається (не використовує) проектну документацію, яка мала б бути покладена в основу висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Також експерт при здійсненні дій щодо проведення експертизи не врахував надані фотографії на яких видно, що роботи вказані в пунктах 1, 8, 10, 11, 15, 18, 21, 22, 23 виконуватись ТОВ «ЗАБМ» так, як без їх виконання неможливо було виконати роботи вказані в пунктах 2. 3. 4. 5. 6, 7, 9, 12, 13, 14, 19,20.

Заявлені позовні вимоги представник ТОВ «ЗАБМ» у судовому засіданні підтримав у повному обсязі .

Відповідач у додаткових обґрунтуваннях заперечень позовних вимог та представник судовому засіданні позов визнає частково на суму 17 128,75 грн. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивач частково виконав зобов'язання, що були передбачені договором субпідряду №11/10/2010 від 11.10.2010р. та у передбачені строки не надав акти приймання виконаних будівельних робіт; фактично виконані роботи були зроблені з порушенням вимог ДБН та зазначеного договору субпідряду.

Визнає, що позивачем у листопаді 2010 року були виконані наступні роботи зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт по ф. №КБ-2в за листопад 2010 року:

- цегляна кладка стін прибудови - 340,00 грн,;

- цегляна кладка зовнішніх стін та колон - 488,75 грн.;

- монтаж перекриття «Терріва» площею 160,00 м.кв. відповідач виконав сам, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

Відповідач стверджує, що всі інші роботи визначені позивачем в Акті приймання виконаних підрядних робіт по ф. №КБ-2в за листопад 2010 року виконав сам відповідач, або ж позивач у попередні періоди і вони є повністю сплаченими Відповідачем, а саме:

-монтаж перемичок І поверху прибудови в осях 5-6 - 15 шт. - виконано відповідачем;

- монтаж і демонтаж перемичок - 6 шт. - виконано відповідачем;

- цегляна кладка стін II поверху - 9,25 куб.м. - виконано відповідачем;

- монтаж перемичок другого поверху - 42 шт. - виконано відповідачем;

- монтаж металоконструкцій бандажа - 1,06 т. - зафіксовано позивачем у в Акті приймання виконаних підрядних робіт по ф. №КБ-2в за жовтень 2010 року та є оплаченими;

- монтаж металоконструкцій бандажа по осі 1 ряд А-Г - 0,6994 т - виконано відповідачем;

- монтаж перекриття «Терріва» - 255,9 кв.м. - виконано позивачем у розмірі 163,00 кв.м., решту виконано відповідачем;

- штукатурення стін - 6,7 кв.м. - виконано відповідачем; влаштування бетонної підлоги - 17,75 куб.м. - виконано відповідачем.

Крім того, такі види робіт як засипка ґрунту, закладання окремих місць цеглою, бетонування сорочки цоколю та свай з приготуванням бетону, розбирання цегляної кладки вручну, пробивання борозен в цегляних стінах під «Терріву» та пробивання отворів в цегляних стінах виконувались відповідачем також самостійно.

Зазначає, що кошторис до Договору субпідряду №11/10/2010 від 11.10.2010 року не укладався, а його наявність є істотною умовою договору підряду, тому будь-які роботи виконані Позивачем у непогоджених об'ємах, останній виконував за власний кошт та на власний ризик.

Крім цього, у відповідності до п. 2.3. Договору, виконання робіт вартість та строк виконання яких не були узгоджені сторонами у Додатку № 1 та Додатку № 2, погоджуються в додаткових угодах (Додатках) до Договору. Але будь-які інші Додатки до Договору сторонами не укладалися, а тому об'єми робіт не узгоджувались сторонами. А отже, у відповідача немає зобов'язання по оплаті непогоджених з ним робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору Субпідрядник зобов'язувався виконувати роботи з матеріалів Генерального підрядника (основні матеріали), передача яких здійснюється згідно заявок Субпідрядника. Однак жодних заявок відповідач не отримував, а тому матеріалів для виконання робіт у Позивача не було.

Оскільки із поданих позивачем та відповідачем документів виконаний об'єм будівельних робіт та їх суму у листопаді місяці 2010р. встановити неможливо, у справі було призначено відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз складено висновок №7251 від 31.08.2011р. із яким сторони ознайомлені та останній в судовому порядку не оскаржувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010р. між СП в формі ТзОВ "Шинака-Україна" ( Генеральний підрядник) та ТзОВ "Західатомбудмонтаж" ( Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 11/10/2010.

Предметом договору було виконання загально-будівельних робіт , зазначених в календарному графіку на об'єкті будівництва "Реконструкція існуючої будівлі з надбудовою мансардного поверху під молодіжний центр українсько-польської співпраці по вул.Центральній в с.Костюхнівка Маневицького району Волинської області".

Згідно п.1.2. договору Субпідрядник зобов'язався здійснювати виконання робіт згідно тарифів зафіксованих в додатку №2 до даного договору.

Договірна вартість робіт, які є предметом цього договору є твердою та складає суму підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт. Вартість фактично виконаних субпідрядником робіт розраховується згідно тарифів на роботи зафіксовані в додатку №2 та відображається в актах здачі-приймання виконаних підрядних робіт. При цьому виконання робіт, вартість та строк виконання яких не були узгоджені сторонами у додатку №1 та №2. погоджуються в додаткових угодах до даного договору.

П.2.2. договору визначено , що оплата здійснюється шляхом перерахування генеральним підрядником грошових коштів на рахунок субпідрядника протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Із акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010року слідує, що Субпідрядник - позивач у справі виконував будівельні роботи по реконструкції існуючої будівлі з надбудовою мансардного поверху під молодіжний центр українсько-польської співпраці по вул.Центральній в с.Костюхнівка Маневицького району Волинської області.

Між тим, даний акт у встановленому договором субпідряду порядку сторонами не підписаний.

З метою встановлення об'ємів виконання підрядних робіт на підставі умов договору та їх вартості, у справі було здійснено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту згідно ухвали суду від 22.03.2011р. були поставлені наступні питання:

1) Чи були виконані на обєкті будівництва "Реконструкція існуючої будівлі з надбудовою мансардного поверху під молодіжний центр українсько-польської співпраці по вул.Центральній в с.Костюхнівка Маневицького району Волинської області", роботи про які йдеться в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р.

2) Яка вартість виконаних ТзОВ "Західатомбудмонтаж" підрядних робіт згідно акту за листопад 2010р.

Сторони ознайомлені з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7251 від 31.08.2011р. На час розгляду справи даний висновок не оскаржено.

Водночас у суду не виникає сумніву щодо ясності та повноти зробленого експертами висновку, що дає право суду на підставі ст. 43 ГПК України прийняти його в якості належного та допустимого доказу у справі.

Як слідує із акту приймання виконаних будівельних робіт ( а.с.16) та висновку експерта ТзОВ "Західатомбудмонтаж" у листопаді 2010р. були виконані такі будівельні роботи:

-монтаж перемичок І поверху прибудови - 300,0грн.;

-демонтаж перемичок - 96,0грн.;

-монтаж перемичок -120,0грн.;

-цегляна кладка стін прибудови - 340,0грн.;

-цегляна кладка зовнішніх стін та колон - 488,75грн.;

-цегляна кладка стін II поверху - 1965,63грн.;

-монтаж перемичок другого поверху - 840,0грн.;

-монтаж металоконструкцій бандажа - 2385,0грн;

-монтаж металоконструкцій бандажа по осі 1 ряд А-Г - 1573,65грн.;

-монтаж перекриття «Терріва» - 21324,15грн.;

- штукатурення стін - 234,5грн.; влаштування бетонної підлоги - 2662,50грн.

Разом:32330,18грн., з ПДВ - 38796,22грн.

Водночас, роботи по монтажу перемичок І поверху прибудови, монтажу і демонтажу перемичок та монтажу перемичок ІІ поверху на загальну суму 1356 грн. були виконані без визначеного у договорі ( а саме у додатку №2) погодження.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору підряду укладеного 11.10.2010р. за № 11/10/2010р. та в частині виконання робіт по монтажу перемичок І поверху прибудови, монтажу і демонтажу перемичок та монтажу перемичок ІІ поверху на загальну суму 1356 грн. укладеного шляхом прийняття замовлення до виконання , як це передбачено п.2 ст.638 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобовязується виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України , зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи вимоги позивача про здійснення оплати виконаних робіт від 10.12.2010р., 17.12.2010р. та 28.12.2010р. залишені відповідачем без задоволення.

За таких обставин відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт в строк до 21.12.2010 р. ( перша вимога про оплату вручена відповідачу 14.12.2010р. а.с.19).

Між тим, відповідач зобов'язання по оплаті не виконав.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 32 932,13 грн., а з ПДВ 38 796,22 грн. підлягає до задоволення, в решті суми основного боргу слід відмовити, оскільки відсутнє її документальне підтвердження .

Відповідно до ст. 546,548 Цивільного кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами договору субпідряду ( п.6.5.договору) у випадку прострочення термінів оплати генеральний підрядник повинен сплатити субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин до стягнення підлягає пеня нарахована від суми простроченого платежу без врахування вартості робіт, які виконані поза погодженими умовами договору №11/10/2010 ( 32330,18 грн. -1356 грн.= 30974,18 грн.) за період з 10.12.2010р. по 11.01.2011р. в сумі 434,06 грн.

У стягненні пені в сумі 578,25 грн. слід відмовити як безпідставно нарахованій..

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 193,48 грн. 3 % річних за період з 09.11.2010р. по 11.01.201р. підлягає до задоволення частково в сумі 67,89 грн., у стягненні 125,58 грн. 3 % річних слід відмовити, оскільки нараховані не по акту, який є предметом судового розгляду та без врахування строку порушення грошового зобов'язання.

Судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 328,32 грн., витрат по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 143,96 грн. та оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 1875,20грн. ( оплачена відповідачем до проведення експертизи) слід покласти на відповідача на підставі ст.44.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 526, 837, 854, 857 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в сумі 32 832,13 грн.

2.Стягнути з спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" (43023,м.Луцьк, вул.Рівненська,78, 45603, Волинська обл., Луцький район, с.Струмівка, вул.Рівненська,4, р/р 260010090 у ВАТ "Кредит промбанк", МФО 303741, п/р 26009073808001 у Волинському відділені АТ "Светбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 30659358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" ( 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності,4, р/р 260010090 в АТ "РБ Аваль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36714555 ) 32330,18 грн. основного боргу, 434,06 грн. пені, 67,89 грн. - 3 % річних та 328,32 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 143,96 грн. витрат ІТЗ судового процесу.

3. В позові на суму 21 111,26 грн. відмовити.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

12.10.11