Постанова № 18669855, 12.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3274/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 за дов. від 01.11.2010р. від відповідача 1:не з'явились

від відповідача 2:ОСОБА_2 за дов. №2420 від 01.03.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

2. Іноземного підприємства "Ровена"

3. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від04.08.2011р.

та на рішеннягосподарського суду Харківської області

від 20.06.2011р.

у справі№5023/3274/11

господарського судуХарківської області

за позовомІноземного підприємства "Ровена"

до1. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

провизнання недійсним рішення. ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Ровена" звернулося до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з позовом про: визнання незаконним рішення КП "Харківське МіськБТІ" про реєстрацію права власності за ПАТ "КБ "Хрещатик" на нежитлову будівлю літ. "Д-4", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; анулювання запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Д-4", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, за ПАТ "КБ "Хрещатик"; зобов'язання КП "Харківське МіськБТІ" поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ІП "Ровена" на нежитлову будівлю літ. "Д-4", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. (суддя Буракова А.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. (головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.), позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2011р.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ІП "Ровена"звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її змінити шляхом виключення з тексту мотивувальних висновків про відсутність оспорювання позивачем права другого відповідача на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки за договором іпотеки №20/07-І від 26.11.2007р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2011р.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, КП "Харківське МіськБТІ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та припинити провадження у справі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2011р.

Учасники касаційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідача 1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в касаційній скарзі ІП "Ровена", та заперечив проти вимог касаційних скарг відповідачів з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу. Представник відповідача 2 підтримав доводи та вимоги касаційної скарги ПАТ "КБ "Хрещатик" та КП "Харківське міськБТІ", та заперечив проти вимог касаційної скарги позивача.

Розглянувши касаційні скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в оскаржуваних судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.11.2007р. між відповідачем 2 (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець), який є майновим поручителем Приватної фірми "Апія" (позичальник) укладено договір іпотеки №20/07-І (далі договір), згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за генеральним кредитним договором №115-10-07/Г від 26.11.2007р. в іпотеку передано нежитлову будівлю літ. "Д-4", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, загальною площею 1522,0 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. 26.11.2007р. та занесений до реєстру за №5705.

23.03.2011р. КП "Харківське міськБТІ" прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ "КБ "Хрещатик" на нежитлову будівлю літ. "Д-4" загальною площею 1522,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договору іпотеки №20/07-І від 26.11.2007р. та договорів про внесення змін до нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Договір іпотеки №20/07-І від 26.11.2007р. містить розділ 4 "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя". Відповідно до п. 4.2., 4.3. договору у разі невиконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, іпотекодержатель за 30 днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги, зокрема, шляхом прийняття у власність предмету іпотеки в рахунок погашення зобов'язань, забезпечених іпотекою в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". У випадку прийняття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність, це застереження вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В п. 2.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., встановлений перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судами на підставі поданих доказів, зокрема матеріалів реєстраційної справи на спірний об'єкт, встановлено, що в порушення вказаної правової норми відповідачем 2 не було надано відповідачу 1 звіту про оцінку предмета іпотеки, який згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує проведені дії з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що при проведенні державної реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Хрещатик" на предмет іпотеки КП "Харківське міськБТІ" не було проведено технічну інвентаризацію спірного об'єкту нерухомості, у зв'язку із збільшенням його площі на момент реєстрації, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №30223588 від 07.06.2011р.

За приписами пункту 3.4. Положення за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством України.

Згідно п. 3.5.4., 3.5.6. Положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Пунктом 3.6. Положення встановлено рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній може бути оскаржено відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованих висновків, що рішення КП "Харківське МіськБТІ" про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ "КБ "Хрещатик" прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню незаконним.

Крім того, вимоги позивача про анулювання запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірну будівлю за відповідачем 2 та зобов'язання відповідача 1 поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за позивачем на нежитлову будівлю літ. "Д-4", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, є правомірні та направлені на відновлення порушених прав ТОВ "Ровена", а відтак обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Доводи відповідача 2 щодо непідвідомчості спору у даній справі господарським судам колегія вважає безпідставними, оскільки бюро технічної інвентаризації не наділено ознаками суб'єкта владних повноважень та не здійснює управлінських функцій у спірних правовідносинах, в свою чергу дана справа стосується спору про право, що виникає з цивільно-правових відносин, а відтак підлягає розгляду за привалами ГПК України.

У відповідності до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги позивача фактично зводяться до переоцінки встановлених апеляційним господарським судом фактичних обставин справи, що в силу положень ст. 1117 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та встановлені межі перегляду справи в касаційному порядку, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваних судових рішеннях, та вважає, що судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. у справі №5023/3274/11.

З огляду на приписи статті 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", Іноземного підприємства "Ровена", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. у справі №5023/3274/11 залишити без змін.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич