Постанова № 18669819, 11.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5015/1417/11

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Малетича М.М. головуючий,

Жукової Л.В.,

Мамонтової О.М., розглянувши касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 року

у справі № 5015/1417/11 господарського суду Львівської області

за позовомпублічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4

простягнення 92 905,86 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: ОСОБА_5 (дов. від 29.04.2011р.);

відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року (суддя: Деркач Ю.Б.) зупинено провадження у справі №5015/1417/11. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати судової почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, своє рішення мотивував тим, що позивач у позовній заяві посилається на умови договору №60214 від 31.07.2008 року, а також, що в доказах наданих позивачем, зокрема у акті про порушення ПКЕЕ №023349 від 12.03.2010 року, схемі-додатку до акту про порушення, вимозі від 12.03.2010 року, протоколі засідання комісії ВАТ "Львівобленерго" від 08.06.2010 року містяться посилання на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також те, що відповідачем заперечується підписання вказаного акту, і, що оригінал акту мітиться в матеріалах справи господарського суду Львівської області за №5015/2338/11 (за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Львівобленерго" про спонукання до вчинення дій), по якій призначена судова почеркознавча експертиза, на думку суду, повний та об'єктивний розгляд даної справи є неможливим до отримання висновку експерта з почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11 на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи належить підпис ФОП ОСОБА_4 виконаний на додатку №11 до договору від 31.07.2008 року в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Таким чином, суд посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. (головуючий суддя: Якімець Г.Г., судді: Хабіб М.І., Юрченко Я.О.), апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" задоволено. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року про зупинення провадження у справі №5015/1417/11 скасовано. Справу №5015/1417/11 передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 року у справі 35015/1417/11, а ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Позивач подав до Вищого господарського суду України відзив, в якому просить залишити без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 року, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, ПАТ "Львівобленерго" подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 92905,86 грн. недорахованої електричної енергії.

На підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року представниками енергоінспекції ВАТ "Львівобленерго" 12.03.2010 року складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №023349 по об'єкту відповідача у м.Львові, вул.Шевченка,13, приміщення піцерії "Тонік", в якому зазначено про факт підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку. До акту про порушення ПКЕЕ 023349 від 12.03.2010 року складалась схема самовільного підключення поза приладом обліку.

19.03.2010 року комісією Львівських міських мереж ВАТ "Львівобленерго" по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, в присутності представника відповідача - ФОП ОСОБА_4 складено протокол №131 та проведено нарахування обсягу не облікованої електроенергії по акту №023349 від 12.03.2010 року в сумі 1128851,73 грн.

Протокол №131 від 19.03.2010 року та розрахункові документи відповідачу направлено рекомендованим листом 25.03.2010 року.

В зв'язку із зверненням відповідача до позивача (лист №09-2664 від 11.05.2010 року) про перегляд правильності нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією №023349 від 12.03.2010 року, 08.06.2010 року відбулось засідання комісії ВАТ "Львівобленерго", оформлене протоколом №131-ЛОЕ, позивачем зроблено перерахунок недорахованої електричної енергії на суму 92905,86 грн.

Судом першої інстанції зупинено провадження у даній справі на підставі заяви відповідача, в якій останній просив зупинити провадження у справі №5015/1417/11 згідно ст.79 ГПК України, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено запитання щодо належності підпису фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, виконаного на додатку №11 до договору №60214 від 31.07.2008 року в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

При цьому, судом першої інстанції взято до уваги те, що позивач у позовній заяві посилається на умови договору №60214 від 31.07.2008 року та, що в доказах наданих позивачем, зокрема у акті про порушення ПКЕЕ №023349 від 12.03.2010 року, схемі-додатку до акту про порушення, вимозі від 12.03.2010 року, протоколі засідання комісії ВАТ "Львівобленерго" від 08.06.2010 року містяться посилання на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також те, що відповідачем заперечується підписання вказаного акту, і, що оригінал акту мітиться в матеріалах справи господарського суду Львівської області за №5015/2338/11 (за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Львівобленерго" про спонукання до вчинення дій).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що повний та об'єктивний розгляд даної справи є неможливим до отримання висновку експерта з почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11 та посилаючись на ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №5015/1417/11 та зобов'язав сторін повідомити суд про результати судової почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11.

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі №5015/1417/11 до отримання висновку експерта по справі №5015/2338/11 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Львівобленерго" про спонукання до вчинення дій.

Поряд з цим, відповідно до частини 5 статті 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Таким чином, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь встановленої сили.

Зупинення провадження у даній справі пов'язано з проведенням судової почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11 (за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Львівобленерго" про спонукання до вчинення дій) на вирішення якої поставлено питання щодо належності підпису ФОП ОСОБА_4, який виконано на додатку №11 до договору від 31.07.2008 року в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, проте, господарським судом необґрунтовано неможливості розгляду даної справи до отримання висновку експерта з почеркознавчої експертизи у справі №5015/2338/11.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року у справі №5015/1417/11 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не обґрунтовано чому підпис на додатку №11 до договору про постачання електричної енергії є важливим для розгляду справи про стягнення недорахованої електричної енергії та яке значення такий має до самовільного позаоблікового підключення електроустановок в приміщенні піцерії "Тонік", яке належить ФОП ОСОБА_4

Однак з відповідним висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки, висновки судового експерта у справі №5015/2338/11 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Львівобленерго" про спонукання до вчинення дій мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Отже, під час прийняття постанови, судом апеляційної інстанції неправильно встановлені усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, їм надана невірна юридична оцінка, норми права застосовані невірно, а тому постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Львівської області від 17.06.2011р. у справі №5015/1417/11 залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 р. у справі № 5015/1417/11 скасувати.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2011р. у справі №5015/1417/11 залишити без змін.

Головуючий Малетич М.М.

Судді Жукова Л.В.

Мамонтова О.М.