Постанова № 18669849, 12.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/1772/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників: від позивача (за первісним позовом):ОСОБА_4 за дов. №316 від 09.03.2011р. ОСОБА_5 за дов. №172/10 від 16.09.2010р.

від відповідача (за первісним позовом):ОСОБА_6 за дов. від 16.05.2011р.

від відповідача 2 (за зустрічним позовом):не з'явились

від третьої особи (за первісним позовом):не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від21.07.2011р.

та на рішення господарського суду Харківської області

від 31.05.2011р.

у справі№5023/1772/11

господарського судуХарківської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаАкціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Днепро"

простягнення збитків

за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро"

до1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

2. Акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Днепро"

провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. "З-4", загальною площею 5655,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, передану в іпотеку відповідно до іпотечного договору №650/1 від 20.06.2007р., в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №650 від 20.06.2007р. та кредитним договором №010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007р., яка складає 2687549 дол. США 43 цент. В процесі розгляду справи позивач у відповідності до заяви №С21-120-1-3/376 від 22.04.2011р. змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 2687549 дол. США 43 цент, що еквівалентно 21354461грн.51коп.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Днепро" звернулося із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Днепро" про: визнання недійсним іпотечного договору №650/1 від 20.06.2007р. та додаткових договорів до нього від 03.02.2010р. №1, від 24.06.2010р. №2, від 29.09.2010р. №3; зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо об'єкта нежитлової будівлі літ. "З-4", загальною площею 5655,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, та зняти заборону на відчуження вказаного об'єкту нерухомості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2011р. (суддя Рильова В.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Бородіна Л.І., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2011р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову, прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмолено повністю, в решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення про задоволення в повному обсязі первісного позову.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2011р.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ ВО "Днепро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та в цій частині залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники касаційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідача 2 (за зустрічним позовом) та третьої особи (за первісним позовом) в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, викладені в касаційній скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, та заперечили проти вимог касаційної скарги ТОВ ВО "Днепро" з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу. Представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги, викладені в касаційній скарзі ТОВ ВО "Днепро", та заперечив проти вимог касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції.

Розглянувши касаційні скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга ТОВ ВО "Днепро" задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.06.2007р. між позивачем за первісним позовом (іпотекодержатель) та відповідачем за первісним позовом (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №650/1 (далі договір). Вказаний договір був спрямований на забезпечення вимог іпотекодержателя згідно умов генеральної кредитної угоди №650 від 20.06.2007р., укладеної між іпотекодержателем та боржником (Акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Днепро"), та будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до цієї угоди, а також додаткових угод до них, що можуть бути укладені в подальшому.

На підставі даного договору іпотекодержатель набував право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "З-4", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, яка належить іпотекодавцю на праві власності (далі предмет іпотеки).

Договір іпотеки №650/1 від 20.06.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 20.06.2007р. та занесений до реєстру за №2433. Крім того, нотаріусом було накладено заборону відчуження вищезгаданого нерухомого майна до припинення дії договору.

В подальшому, між АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції та ТОВ ВО "Днепро" були укладені додаткові договори №1 від 03.02.2010р., №2 від 24.06.2010р., №3 від 29.09.2010р. про внесення відповідних змін до іпотечного договору №650/1 від 20.06.2007р.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2010р. у справі №2-6484/2010 задоволено позов ТОВ ВО "Днепро" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зобов'язано зазначеного нотаріуса: виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 20.06.2007р. за №5173921, відносно нежитлової будівлі літ. "З-4", загальною площею 5063,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, номер за РПВН 12050015, за договором іпотеки від 20.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий №2433; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 03.02.2010р. за №9480216, відносно нежитлової будівлі літ. "З-4", загальною площею 5655,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, номер за РПВН 21844695, за додатковим договором до іпотечного договору від 03.02.2010р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий №377, та зареєстровану 16.11.2010р. за №10493903, номер за РПВН 21844695.

На підставі даного судового рішення приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 внесено запис про виключення заборони щодо відчуження предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. "З-4", загальною площею 5655,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82.

14.12.2010р. між ТОВ ВО "Днепро" та ТОВ "Фінвестбуд" було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ "Фінвестбуд" отримало у власність нежитлову будівлю літ. "З-4", загальною площею 5655,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що враховуючи внесення нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про виключення заборони щодо відчуження предмета іпотеки на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2010р. у справі №2-6484/2010, яке набрало законної сили та було обов'язковим до виконання, ТОВ ВО "Днепро" мало правові підстави на продаж предмету іпотеки за відсутності згоди іпотекодержателя.

Крім того, скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2010р. рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.05.2011р. не може впливати на законність дій ТОВ ВО "Днепро" на момент продажу предмету іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2010р., коли судове рішення було чинне.

Позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції про стягнення збитків обґрунтовані тим, що відповідач продав предмет іпотеки без дозволу банку, у зв'язку з чим останній не має можливості отримати доходи від звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У цьому разі саме на позивача покладається обовязок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Суди правомірно встановили відсутність в діях відповідача за первісним позовом вини та протиправної поведінки, а також причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та завданням збитків, заявлених до стягнення.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарського судів про відмову в задоволенні первісного позову, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції без задоволення.

Відносно зустрічних позовних вимог судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші субєкти господарювання, створені юридичними особами та (або) громадянами шляхом обєднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Стаття 1 Закону України "Про господарські товариства" встановлює, що господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом обєднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариства з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 статуту ТОВ ВО "Днепро" метою його діяльності є отримання прибутку в інтересах учасників товариства шляхом здійснення статутної діяльності та для задоволення на цій основі потреб юридичних осіб та громадян у виробничій продукції, товарах та послугах, та зростання добробуту його працівників.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що укладення оспорюваного іпотечного договору не спрямовувалося на отримання прибутку позивачем за зустрічним позовом. Укладення спірного правочину було позбавлене для позивача будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності. Кредитні кошти за генеральною угодою, укладеною між відповідачами, отримувалися АТ НВО "Днепро" і спрямовувалися виключно на фінансування підприємницьких проектів відповідача 2 за зустрічним позовом, який же одноосібно отримував вигоду від їх реалізації. Укладення спірного договору не відповідає статутним цілям діяльності ТОВ ВО "Днепро"

Посилання апеляційного господарського суду на положення п. 2.1. статуту ТОВ ВО "Днепро", у відповідності до яких товариство може здійснювати діяльність, яка не є прибутковою, зокрема благодійну, спонсорську, меценатську та іншу діяльність, що є корисною для учасників товариства або суспільства, судова колегія вважає безпідставними, оскільки укладення спірного договору іпотеки не може бути з урахуванням приписів Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" та Закону України "Про іпотеку" віднесено до благодійної, спонсорської, меценатської та іншої діяльності, що є корисною для учасників товариства або суспільства.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення зустрічного позову, оскільки договір іпотеки №650/1 від 20.06.2007р. та додаткові договори до нього №1 від 03.02.2010р., №2 від 24.06.2010р., №3 від 29.09.2010р. суперечать положенням статуту ТОВ ВО "Днепро" та чинному законодавству.

Натомість, висновки апеляційного господарського суду в цій частині не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро", та в цій частині рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2011р. підлягає залишенню в силі, оскільки місцевий господарський суд всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро" задовольнити повністю.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. у справі №5023/1772/11 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро", та в цій частині залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2011р. у справі №5023/1772/11.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. у справі №5023/1772/11 залишити без змін.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич