Рішення № 18669398, 13.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11 Справа № 5021/2166/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС-ФАРМ», м. Полтава

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя», м. Суми

про стягнення15371,88 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивачадиректор Мельник С.О.

від відповідачане зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15371,88 грн. боргу , в тому числі: 13802,04 грн. основної заборгованості за договором № 18 від 02.02.2010р. про довгострокові поставки товару, укладеного між сторонами даного спору, 1147,58 грн. пені, 200,16 грн. інфляційних збитків, 222,10 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання без номера та дати, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1150 грн. основного боргу, в іншій частині просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав відзив від 12.10.2011р. на позов, в якому зазначає, що станом на 30.08.2011р. його заборгованість складала 3000 грн., станом на 23.09.2011р. 12650 грн., що п.4.2 договору передбачено за невиконання умов договору винна сторона сплачує штраф в розмірі облікової ставки НБУ, тому нарахування позивачем пені в розмірі подвійної облікової ставки є некоректним, також вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, так як позивач не є кредитором, а стягнення інфляційних збитків та 3% річних даним договором не передбачено.

Позивач в судовому засіданні подав заяву від 13.10.2011р. про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача 12650,00 грн. основного боргу, 257,92 грн. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи. Від іншої частини позовних вимог відмовляється.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18 про довгострокові поставки товару.

Згідно з п.1.1 зазначеного договору позивач ( продавець) продає, а покупець ( відповідач) купує товар у кількості, вказаній у видатковій накладній підписаній обома сторонами. Накладні є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору , товар поставляється на адресу відповідача(покупця) на підставі його замовлень та видаткових накладних, які складаються позивачем ( продавцем). Датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Як свідчать матеріали справи, та пояснення представника позивача в судовому засіданні, взяті на себе зобовязання за договором, позивач виконав належним чином, поставив відповідачу товари відповідно до видаткових накладних за період з 24.02.2011р. по 28.04.2011р. на загальну суму 44823,37 грн. ( а.с.16-36).

Згідно з п.3.2 та п.3.3 договору, оплата товару проводиться у сумі яка вказана у видатковій накладній або рахунку. Покупець ( відповідач) проводить оплату на умовах: на протязі 21 банківського дня.

На час подання позовної заяви основна заборгованість відповідача за отриманий товар становила 13802,04 грн., а також: 1147,58 грн. - пеня, 200,16 грн. інфляційні збитки, 222,10 грн. 3% річних.

Позивач подав заяву від 13.10.2011р. про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача 12650,00 грн. основного боргу, 257,92 грн. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи. Від іншої частини позовних вимог відмовляється , тому провадження у справі в частині стягнення 1152,04 грн. основної заборгованості, 889,66 грн. пені , 200,16 грн. інфляційних збитків та 222,10 грн. 3% річних судом припиняються в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Отже відповідач доказів сплати основного боргу в сумі 12650,00 грн. не подав, розмір заборгованості визнав в повному обсязі , тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12650,00 грн. боргу за отримані товари.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 257,92 грн. передбачені умовами п.4.2 договору № 18 від 02.02.2010р., відповідно до якого за не виконання умов зазначеного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі облікової ставки НБУ , пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням п.6 ст.231 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 129,01 грн. витрат по сплаті держмита та 198,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задовольнити .

2.Провадження у справі стосовно стягнення 1152,04 грн. основної заборгованості, 889,63 грн. пені, 200,16 грн. інфляційних збитків, 222,10 грн. 3% річних - припинити за відсутністю предмету спору.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумський центр здоровя» ( 40013, м. Суми, вул. Котляревського,1/1, код 32891622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТУС-ФАРМ» ( 36014 , м. Полтава, вул. Пушкіна,145, код 36066066) 12650,00 грн. основного боргу, 257,92 грн. пені, 129,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 198,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 13.10.2011р.