Рішення № 18669181, 04.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 8/103-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», ідентифікаційний код: 23243188, юридичне місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, фактичне місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценко, 1-а, в особі Яготинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», ідентифікаційний код: 23243188, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Згурівська, 1-а,

до відповідача: Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 34233582, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 106,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: провідний юрисконсульт юридичного управління публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 11.05.2011 року за №74;

від відповідача: головний державний податковий інспектор юридичного відділу Яготинської МДПІ ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.12.2010 року за №5946/8/251-010, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»в особі Яготинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії від 04.12.2006 року за № 180 (далі за текстом: Договір) у сумі 11417,33 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 33 коп.) і судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач в період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року не виконував умови Договору щодо оплати спожитої електроенергії, внаслідок чого у нього станом на 01.07.2011 року виникла заборгованість у сумі 11417,33 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 33 коп.).

Відповідно до ухвали від 19.07.2011 року порушено провадження у справі № 8/103-11 та призначено її розгляд на 16.08.2011 року.

16.08.2011 року в судове засідання зявився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 19.07.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 19.07.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 16.08.2011 року розгляд справи відкладено на 06.09.2011 року.

06.09.2011 року в судове засідання зявився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання зявився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 19.07.2011 року та від 16.08.2011 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 06.09.2011 року задоволено та розгляд справи відкладено на 04.10.2011 року.

04.10.2011 року в судове засідання зявився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. При цьому, у судовому засіданні 04.10.2011 року Позивач надав суду заяву від 06.09.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої Відповідач станом на 06.09.2011 року частково сплатив заборгованість за договором у розмірі 2335,43 грн. (дві тисячі триста тридцять пять гривень 43 коп.), внаслідок чого станом на 04.10.2011 року за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем за договором у сумі 9081,90 грн. (девять тисяч вісімдесят одна гривня 90 коп.) та провадження у справі в частині вимог Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за Договором у сумі 2335,43 грн. (дві тисячі триста тридцять пять гривень 43 коп.) підлягає припиненню через відсутність предмету спору. В судове засідання зявився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 19.07.2011 року та від 16.08.2011 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. У звязку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 04.10.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем та Відповідачем пояснення і матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 року між закритим акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», правонаступником якого на час розгляду справи є публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго», в особі Яготинського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»та Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією укладено договір про постачання електричної енергії від 04.12.2006 року за № 180 (далі за текстом: Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору, Постачальник (Позивач) продає електричну енергію Споживачу (Відповідачу) з приєднаною потужністю 5 кВт, а Споживач (Відповідач) оплачує Постачальнику (Позивачу) вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Згідно п. 2.3.3. Договору, Відповідач зобовязується оплачувати Позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку за № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»до Договору.

Додаток за №4 до Договору у п. 2 передбачає, що оплата за активну електроенергію проводиться у формі авансової оплати та планових платежів за остаточним розрахунком по закінченню розрахункового періоду. Плановий платіж в розмірі 100 % оплачується до дати початку розрахункового періоду. Розрахунковий період відповідно до п.п. 1.1. Додатку за № 4 до Договору встановлено Споживачу (Відповідачу) з 12 числа календарного місяця по 11 число наступного місяця включно.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Закон України «Про електроенергетику»у ст. 26 передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. У випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності. Споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії. За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої. Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до електричних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ході розгляду справи судом встановлено, Позивачем умови Договору були виконані в повному обсязі, в той час як Відповідач виконує свої обовязки в порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та п.п. 1.1., 4 Додатку за №4 до Договору неналежним чином, в звязку з чим станом на 01.07.2011 року у Відповідача перед Позивачем за період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року утворилась заборгованість з оплати використаної електроенергії у сумі 11417,33 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 33 коп.). В якості підтвердження своїх вимог, Позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості Відповідача, Акт звірки заборгованості та рахунки за активну електроенергію, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте, у судовому засіданні 04.10.2011 року Позивач надав суду заяву від 06.09.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої Відповідач станом на 06.09.2011 року частково сплатив заборгованість за договором у розмірі 2335,43 грн. (дві тисячі триста тридцять пять гривень 43 коп.), внаслідок чого станом на 04.10.2011 року за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем за договором у сумі 9081,90 грн. (девять тисяч вісімдесят одна гривня 90 коп.).

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за Договором у сумі 2335,43 грн. (дві тисячі триста тридцять пять гривень 43 коп.) підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, яка передбачає можливість припинення провадження у звязку з відсутністю предмету спору, в звязку з тим, що Відповідачем під час розгляду справи зазначена сума частини основної заборгованості сплачена на користь Позивача в добровільному порядку, що в судовому засіданні підтвердили Позивач та Відповідач.

Як свідчать матеріали справи, сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту електроенергію станом на 04.10.2011 року складає 9081,90 грн. (девять тисяч вісімдесят одна гривня 90 коп.). Проте, Відповідач не надав суду доказів сплати повністю або частково основного боргу за Договором перед Позивачем у сумі 9081,90 грн. (девять тисяч вісімдесят одна гривня 90 коп.), в звязку з чим дана вимога Позивача визнається судом обґрунтованою і доведеною за допомогою належних та допустимих письмових доказів, внаслідок чого підлягає задоволенню в повному обсязі, в якому провадження у справі не припинено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відповідачем суду в якості письмових доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та заперечувались Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують повну або часткову сплату заборгованості перед Позивачем за Договором у сумі 9081,90 грн. (девять тисяч вісімдесят одна гривня 90 коп.), в якій провадження у справі не припинено.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь судові витрати у вигляді державного мита у сумі 114,17 грн. (сто чотирнадцять гривень 17 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В результаті вивчення матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично судових витрат у вигляді державного мита у сумі 114,17 грн. (сто чотирнадцять гривень 17 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), у звязку з чим, зазначені суми господарських витрат являються обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 22, 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №8/103-11 в частині стягнення з Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області основного боргу за Договором у сумі 2335,43 грн. (дві тисячі триста тридцять пять гривень 43 коп.), - припинити.

2.Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»в особі Яготинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії від 04.12.2006 року за № 180, в якій провадження у справі №8/103-11 не припинено, та господарських витрат, - задовольнити повністю.

3.Стягнути з Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, ідентифікаційний код: 34233582, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 106, на користь публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», ідентифікаційний код: 23243188, юридичне місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, фактичне місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценко, 1-а, в особі Яготинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», ідентифікаційний код: 23243188, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Згурівська, 1-а, заборгованість за Договором про постачання електричної енергії від 04.12.2006 року за № 180, в якій провадження у справі №8/103-11 не припинено, у сумі 9081,90 грн. (девять тисяч вісімдесят одна гривня 90 коп.), державне мито у сумі 114,17 грн. (сто чотирнадцять гривень 17 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

4.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 04.10.2011 року