Рішення № 18669156, 10.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.2011 Справа № 5008/1046/2011

За позовом колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське”, с. Р.Поле Тячівського району

ДО Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО внесення змін до Договору безоплатної передачі майна колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське”, с. Р.Поле Тячівського району від 11.03.2011р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та колективним сільськогосподарським підприємством „Руськополівське” на умовах проекту додаткової угоди №1 наданої органу приватизації листом №77 від 23.06.2011р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №101 від 01.08.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю №1 від 10.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про внесення змін до Договору безоплатної передачі майна колективного сільськогосподарського підприємства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.09.2011р.

В засіданні суду 15.09.2011р. за письмовою згодою представників сторін судом, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.09.2011р. для надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою суду від 23.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.10.2011р.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що умовами договору від 11.03.2011р., а саме пунктом 1.2.2., передбачений обов'язок працівників перерахувати на рахунок органу приватизації, протягом 30-ти днів з моменту підписання договору, податок на додану вартість у розмірі 175 800, 00 грн. Цим же ж договором визначено, що передавання об'єкту приватизації здійснюється на підставі відповідного акту в десятиденний термін з моменту сплати вартості у розмірі зазначеному у підпункті 1.2.1 цього Договору (п. 2.1. договору від 11.03.2011р.). Однак, дані умови не відповідають вимогам Положення про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарський підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств (Наказ ФДМУ №1718 від

17.08.2000 р.) та ст.187.1 Податкового кодексу України.

Так, договором передбачено зобов'язання зі сплати ПДВ працівниками (п.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011 року по справі № 5008/1046/2011

1.2.2.) до підписання акту приймання-передання об'єкту приватизації (п. 2.1.). Передача об'єкту приватизації здійснюється у десятиденний термін з моменту сплати 175 800, 00 гривень (п. 2.1. Договору). Зразковим договором безоплатної передачі майна (акцій) затвердженого Положенням про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств (Наказ ФДМУ №1718 від 17.08.2000 p.), передбачений інший порядок передавання об'єкту приватизації, а отже й виникнення зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, передавання Об'єкта приватизації здійснюється органом приватизації Працівникам у десятиденний термін з дня укладення Договору шляхом підписання акта приймання-передачі. Зазначає, що сторони при укладенні зразкового договору, можуть тільки конкретизувати певні його умови ( пункт 4 Розділу 6 Положення).

Крім того, розрахунки за придбані об'єкти приватизації здійснюються у відповідності до Положення, затвердженого наказом ФДМ України №467 від 02.11.1992 р. Відповідно до п. 2.5. цього Положення, використання коштів, що є власністю трудового колективу, здійснюється після їх персоніфікації, тобто після визначення частки кожного члена трудового колективу.

Статтею 6 ЗУ „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" вказано, що розподіл безоплатно переданого майна (акцій) між працівниками здійснюється відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених). Тобто, сплата коштів за придбаний об'єкт можлива виключно після його передачі та розподілу відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів.

Листом № 77 від 23.06.20121 р. позивач звертався до Органу приватизації із проханням внести зміни до Договору безоплатної передачі майна від 11.03.2011р. на умовах проекту, доданого до такого звернення, однак, відповідач проекту додаткової угоди не підписав та відповіді на звернення не надіслав.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні та просить суд взяти до уваги те, що відповідно до п. 2.1. наказу Фонду державного майна, від 29.10.1998р. № 2041 "Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу" пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після виявлення факту невиконання умов такого договору, не розглядається.

Відтак, відповідач відзначає, що термін виконання зобов'язання за спірним договором закінчився 10.04.2011. Тобто, згідно вимог вищевказаного Положення, пропозиція про укладення змін до договору повинна була надійти до РВ ФДМУ по Закарпатській області до 10.04.2011. Така пропозиція від позивача надійшла тільки 14.04.2011., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції РВ ФДМУ по Закарпатській області від 14.04.2011р. № 01/01198, тобто із пропущенням встановленого строку, а відтак, не може бути прийнята відповідачем.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме колективним сільськогосподарським підприємством „Руськополівське”, с. Р.Поле Тячівського району (далі - Працівники) та Регіональним

відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород (далі Орган приватизації) 11.03.2011р. у відповідності до вимог ч.3 статті 3 Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі”, було укладено договір безоплатної передачі майна, за умовами якого Орган приватизації зобов'язується

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011 року по справі № 5008/1046/2011

безоплатно передати у власність Працівникам колективного сільськогосподарського підприємства майно державного підприємства „Руськополівське".

Пунктом 1.2.2. даного договору передбачений обов'язок працівників перерахувати на рахунок органу приватизації, протягом 30-ти днів з моменту підписання договору, податок на додану вартість у розмірі 175 800, 00 грн. Передавання об'єкту приватизації здійснюється на підставі відповідного акту в десятиденний термін з моменту сплати вартості у розмірі зазначеному у підпункті 1.2.1 цього Договору ( п. 2.1. договору від 11.03.2011 р.).

Позивач заперечує правомірність даних положень договору та їх невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме вимогам Положення про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарський підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств (Наказ ФДМУ №1718 від 17.08.2000 р.) та ст.187.1 Податкового кодексу України.

У звязку з цим позивач направив відповідачу проект додаткової угоди до даного договору в частині зміни умов договору в цій частині, який відповідачем не підписано.

Відтак, просить суд, у звязку з ухиленням відповідачем від підписання додаткової угоди, внести до договору від 11.03.2011р. внести відповідні зміни на умовах, визначених відповідним проектом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011 року по справі № 5008/1046/2011

України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору від 11.03.2011р. у звязку з тим, що умови пунктів 1.2.2. та 1.2.1 договору не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог статті 187.1. Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки, за умовами договору від 11.03.2011р. передача майна здійснюється безкоштовно, то датою виникнення податкових зобовязань по сплаті ПДВ згідно договору безоплатної передачі майна від 11.03.2011 р. є дата відвантаження/передача товару.

Договором передбачено зобов'язання зі сплати ПДВ працівниками (п. 1.2.2.) до підписання акту приймання - передання об'єкту приватизації (п. 2.1.). Передача об'єкту приватизації здійснюється у десятиденний термін з моменту сплати 175 800, 00 гривень (п. 2.1. Договору).

Зразковим договором безоплатної передачі майна (акцій) затвердженого Положенням про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств (Наказ ФДМУ №1718 від 17.08.2000 p.), передбачений інший порядок передавання об'єкту приватизації, а отже й виникнення зобов'язань зі сплати ПДВ.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011 року по справі № 5008/1046/2011

Так, передавання Об'єкта приватизації здійснюється органом приватизації Працівникам у десятиденний термін з дня укладення Договору шляхом підписання акта приймання-передачі. Цим Положенням також передбачено, що сторони при укладенні зразкового договору, можуть тільки конкретизувати конкретні його умови (пункт 4 Розділу 6 Положення).

Крім того, розрахунки за придбані об'єкти приватизації здійснюються у відповідності до Положення затвердженого наказом ФДМ України №467 від 02.11.1992 р. Відповідно до п. 2.5. цього Положення, використання коштів, що є власністю трудового колективу, здійснюється після їх персоніфікації, тобто після визначення частки кожного члена трудового колективу.

Статтею 6 ЗУ „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" вказано, що розподіл безоплатно переданого майна (акцій) між працівниками здійснюється відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).

Тобто, сплата коштів за придбаний об'єкт можлива виключно після його передачі та розподілу відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження розгляду пропозиції позивача щодо внесення змін до договору № 44/1-95 від 21.11.2008 р. відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача про те, що пропозиція позивача про внесення змін до договору від 11.03.2011р. з огляду на положення п. 2.1. наказу Фонду державного майна від 29.10.1998р. № 2041 "Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу" не може бути прийнята відповідачем, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що відповідно до вимог пункту 1.5. цього ж наказу Фонду державного майна, це Положення не стосується договорів купівлі-продажу, укладених згідно із Законом України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів. Тобто, при вирішенні спору, суд, виходячи зі свого внутрішнього переконання, має керуватися законодавством та основувати судове рішення саме на положеннях діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Виходячи з наведених положень, понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011 року по справі № 5008/1046/2011

2. Внести зміни до договору безоплатної передачі майна Колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське” від 11.03.2011р. в редакції такої додаткової угоди:

„Додаткова угода №1 безоплатної передачі майна Колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське" від 11.03.2011 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (адреса: м. Ужгород, цщ. Собранецька, 60) в особі начальника Андруся Василя Васильовича, що діє на підставі Положиш ирі регіональне відділення, затвердженого Постановою КМУ від 15«06.1994 р. №412 та Наказу ФДИУ від 22.09.2003 р. №112/р (надалі орган приватизації) та колективне сітьсьіоткмиярське підприємство „Руськополівське", (адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с. ^рахе Поле, вул. Головна, 173) яке зареєстровано Державним реєстратором Тячівської районної державної адміністрації Свідоцтво №394334 Серія А01 видане 23.02.2011 р. в особі директора Грабара Івана Івановича, що діє на підставі рішення загальних зборів від 21Л 1.2010 р. членів трудового колективу Державного підприємства „Руськополівське" та прирівняних до них осіб (надалі - Працівники), відповідно до частини третьої статті 3 Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" (надалі - Сторони), уклали дану додаткову угоду №1 до Договору безоплатної передачі майна Колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське" від 11.03.2011 р. про таке:

1. Сторони домовилися пункт 1.2.2. розділу 1 „Предмет договору" викласти в наступній редакції:

1.2.2. Працівники перераховують зі свого рахунку на рахунок органу приватизації №371825000900001 в ГУДКУ по Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 2*2111310 податок на додану вартість у розмірі, зазначеному у підпункті 1.2.1. цього Договору.

2.Сторони домовилися пункт 2.1. розділу 2 „Передавання Об'єкта приватизації та право власності"

2.1, Передавання Об'єкта приватизації здійснюється органом приватизації Працівникам у десятиденний термін з дня укладення Договору шляхом підписання акта приймання-передачі

3.Всі інші умови даного договору залишаються без змін.

4.Додаткова угода діє з моменту узгодження всіх її пунктів та її підписання.”

3. Стягнути з Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (код ЄДРПОУ 22111310) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське”, 90551, с. Руське Поле, вул. Головна, 173 Тячівського району (код ЄДРПОУ 00413883) суму 85,00 (вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ф. Ремецькі