Рішення № 18669116, 04.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.2011 Справа № 5008/1136/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Ост-Інвест”, смт. Великий Бичків

до відповідача дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення 108109,17 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача

від відповідача ОСОБА_1, предст. за дов. від 22.08.2011р.

Суть спору: стягнення 108109,17 грн., в т. ч. 68423,60 грн. боргу за виконані роботи по Договору №39/02 від 31.01.09р., інфляційних та річних і 28303,20 грн. боргу за виконані роботи по договору від 26.05.10р. інфляційних та річних

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає, що вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Виконання договору № 39/02 від 31.01.09р. підтверджено двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт. Свого обов”язку по оплаті виконаних робіт відповідач в повному обсязі не виконав, у зв”язку з чим його борг по зазначеному договору складає 68423,60 грн. Позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 28303,20 грн. за надані послуги по вивезенню будівельного сміття (по Договору від 26.05.10р., укладеному між сторонами у спорі) теж підтверджені двосторонніми довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову. Свою позицію стосовно вимог по договору № 39/02 мотивує тим, що після підписання Актів виконаних робіт ним було виявлено скриті недоліки, які відповідач не міг бачити під час підписання Актів. Зазначає, що неодноразово звертався до позивача з проханням їх усунути, однак, його намагання ні до чого не привели. Вважає, що оскільки дефекти було виявлено після прийняття робіт(підписання актів), то на підставі п. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України для підтвердження їх наявності та визначення вартості робіт, які необхідно виконати для усунення останніх, просить призначити судову інженерно-технічну експертизу. Крім того, відповідно до умов п. 10.6 Договору сума утримань в якості забезпечення виконання підрядником (тобто позивачем) зобов"язань складає 5% від вартості виконаних робіт і утримується до спливу гарантійного строку, передбаченого договором. Виходячи з ціни договору, таке утримання складає 20421,15 грн. Відповідач повідомив, що цю суму використав на усунення виявлених після підписання актів виконаних робіт скритих недоліків, однак, її виявилось недостатньо. Посилаючись на неправильне визначення позивачем суми боргу(без врахування 5% утримань) відповідач не погоджується з нарахованими інфляційними та річними.

Стосовно вимог про стягнення боргу у розмірі 28303,20 грн. за виконання робіт по вивезенню будівельного сміття по Договору від 26.05.2010р., то вважає цю суму необгрунтованою, оскільки в договорі зазначений розмір будівельного сміття (200куб.м) та ціна, а вона складає 24272 грн. Окрім того, роботи по вивезенню вважає невиконаними позивачем, оскільки вони не підтверджені податковими накладними чи довідками зі сміттєзвалища; вказав, що зазначений борг не відображений в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.11р.

У відповідь на заперечення, представник позивача зазначив, що жодних доказів про виявлення скритих недоліків чи звернень(вимог) з боку відповідача про їх усунення суду не надано. Натомість на підтвердження виконання своїх зобов”язань по Договору №39/02 подав Свідоцтво №07000860 про відповідність збудованого об"єкта проектній документації, вимогам держстандартів, будівельних норм і правил.

Не погоджується представник позивача і з твердженням про невиконання договору по вивезенню будівельного сміття, оскільки умовами останнього передбачено, що виконання робіт оформляється актами(п. 3.2) і оплату замовник здійснює з дня підписання сторонами цих актів та довідок про вартість виконаних робіт(п. 5.1). Оскільки зазначені документи керівником відповідача підписані без жодних зауважень, то і сума, нарахована до оплати, ним визнана.

ВСТАНОВИВ

31 січня 2009 року між сторонами у спорі укладено договір №39/02 , за умовами якого замовник(відповідач) замовляє, а Виконавець (позивач) приймає на себе обов"язки по виконанню благоустрою ІІ-ї черги території "Боздош-Еліт", що знаходиться за адресою: вул. Возз"єднання. Ціна договору складає 418000грн.

Відповідно до п. 6. 2 Договору передача робіт чи будь-якої їх частини Виконавцем та їхнє прийняття Замовником оформлюється Актом виконаних та прийнятих робіт.

Свої зобов"язання по договору товариство (позивач) виконало, провівши роботи по благоустрою всього на суму 408423,60 грн., що підтверджується досторонніми довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт( за березень 2009 року - на суму 60531,60грн., за вересень - на суму 6357,60 грн., за жовтень - 297184,80 грн., за листопад 2009р. - 44349,60 грн.).

Згідно з умовами розділу 10 Договору, відповідач перераховує аванс у розмірі 40000грн., решту робіт оплачує протягом 14 робочих днів з дати підписання кожного акту виконаних та прийнятих робіт.

Свої зобов"язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт відповідач в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 68423,60 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 22.11.2010р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано також за період з 01.01.2010р. по 01.03.2011р. суму 2390,14 грн. трьох відсотків річних та 6979,21 грн.втрат від інфляції.

26 травня 2010 року сторони у спорі уклали ще один договір б/н, предметом якого є вивезення будівельного сміття із Слов"янської набережної, мікрорайон "Боздош-Еліт" всього на суму 24272 грн.

Відповідно до умов Договору, виконавець(позивач по справі) виконує роботи впродовж 12 робочих днів з дати його підписання(п. 3.1), а замовник(відповідач) здійснює оплату з дня підписання сторонами актів приймання - передачі виконання робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Так, сторонами у спорі було підписано акти №1 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за травень на суму 15714 грн. та за червень на суму 12589,20 грн., всього на суму 28303,20 грн.

Однак, вказані виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи оплачені останнім не були, внаслідок чого за ДП "Сі Пі Ем Білдінг" рахується заборгованість по договору від 26.05.2010р. на суму 28303,20 грн. Факт боргу на зазначену суму відповідачем визнано в двосторонньому акті звірки розрахунків станом на 22.11.2010р.

За невиконання грошового зобов"язання по даному договору позивачем нараховано в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 30.08.2010р. по 01.03.2011р. суму 428,04 грн. трьох відсотків річних та 1584,98 грн. втрат від інфляції.

В ході судового розгляду позивачем долучено до матеріалів справи Свідоцтво №07000860 інспекції Держархбудконтролю у Закарпатській області про відповідність збудованого об"єкта (житлового комплексу "Боздош-Еліт", ІІ-ї черги нового будівництва в м. Ужгород, Слов"янська набережна; житлових будинків на 52 кв. А3-20кв., А4-20кв., Б2-12кв.; блоку інженерних споруд) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 23.12.2009р. Дане свідоцтво видане на підставі Акту готовності об"єкта до експлуатації від 18.12.2009р.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України(ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт по договору №39/02 належним чином підтверджено матеріалами справи(довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт). Весь обсяг та вартість виконаних позивачем та зданих відповідачу робіт був прийнятий останнім без зауважень, про що свідчать підписи його уповноваженої особи та відтиски печатки на вказаних документах. Оплата за прийняті роботи була проведена частково, сума боргу у розмірі 68423,60 грн. належним чином доведена, станом на 22.11.2010р. визнана відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача 68423,60 грн. боргу за виконані роботи по договору №39/02 від 31.01.09р., 6979,21 грн. втрат від інфляції та 2390,14грн. річних за прострочення грошового зобов"язання.

Заперечення відповідача до уваги судом не взято з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 583 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Розділом 8 Договору також обумовлено, що протягом 7 днів від дати отримання повідомлення від замовника з визначенням недоліків або дефектів, виконавець зобов"язаний їх усунути.

Твердження ж відповідача про виявлення скритих недоліків не доведено, суду не подано жодного доказу про виявлення таких недоліків чи звернення до позивача з вимогою їх усунути.

З врахуванням недоведеності відповідачем факту виявлення недоліків у виконаній позивачем роботі, суд не ставить під сумнів якість його робіт, а тому відхилив заявлене в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Стосовно заяви відповідача про використання ним суми 5% утримання гарантійного забезпечення на часткове усунення виявлених ним недоліків, є теж належним чином не доведеною, оскільки, відповідно до п. 8.2.2 договору замовник самостійно виконує роботи по усуненню недоліків або дефектів з врахуванням суми, яка входить в 5 % гарантійного утримання, у випадку, якщо виконавець не усуває такі недоліки сам в порядку, визначеному Договором. Відповідачем же не доведено ні факт звернення до позивача з вимогою про усунення недоліків, ні факт відмови останнього, як і не доказано використання цих коштів саме на виконання робіт по усуненню виявлених недоліків.

Факт виконання робіт по договору б/н від 26.05.10р. належним чином доведений позивачем, підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст. 583 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки уповноваженою особою відповідача було підписано довідки про вартість робіт та акти прийому виконаних робіт без зауважень щодо відступу від умов договору в ціні, то на день розгляду даного спору в суду у нього відсутнє право заперечувати суму боргу з огляду на наведене.

Отже, позовні вимоги належним чином доведені матеріалами справи, відповідачем в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі, тобто з відповідача належить стягнути на користь позивача 96726,80 грн. боргу за виконані по договорах роботи, 2818,18 грн. річних та 8564,19 грн. втрат від інфляції, всього 108109,17 грн.

Крім того, на відповідача належить віднести судові витрати у розмірі 1317,09 грн., в т. ч. 1081,09 грн. на сплату державного мита і 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. , 583, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (м. Ужгород, вул. Капушанська, 145, код 33331696) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Ост-Інвест” (Закарпатська обл., Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Кутузова, 20, код 22087562) суму 108109,17 грн.(сто вісім тисяч сто дев"ять гривень 17 коп.), в т. ч. 96726,80 грн. боргу за виконані по договорах роботи, 2818,18 грн. річних, 8564,19 грн. втрат від інфляції та 1317,09 грн.(одна тисяча триста сімнадцять гривень 09 коп.) на відшкодування судових витрат, в т. ч. 1081,09 грн. на сплату державного мита і 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 14.10.2011р.