Ухвала суду № 18668955, 07.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2011                                                   № 05/1-08/10563/2011

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Відділення „Закарпатська регіональна дирекція” ПАТ ВТБ Банк, м. Ужгород

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства „Котнар”, м. Берегово

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Котнар Плюс”, м. Рівне

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Котнар”, м. Рівне

до відповідача 4 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача 5 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рівне

за участі 3-х осіб на стороні відповідача без самостійних вимог:

ТзОВ „Вест-Сток”, м. Ужгород

ТзОВ „Фондова компанія „Стар інвест”, м. Київ

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011 р. скасовано Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011 р. у справі №5008/11/2011, у зв’язку з порушенням судами першої та апеляційної інстанцій правил об'єднання позовних вимог, тобто приписів ст. 58 ГПК України. Оскільки, вимоги позовної заяви ПАТ „ВТБ Банк” полягають у визнанні недійсними п'яти договорів купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між іншими сторонами та мають різний предмет. Заявлені позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення та підтверджуються різними доказами. Заявлені ПАТ „ВТБ Банк” позовні вимоги повинні бути відокремлені та розглядатись у різних провадженнях.

Справу №5008/11/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. В порядку встановленому ч. 3 ст. 21 ГПК України вищезазначену справу (головуючий суддя О.С. Йосипчук) передано на розгляд судді В.С. Русняку. Справу прийнято до свого провадження, а її розгляд розпочато заново.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оскільки, у позовній заяві об’єднано кілька вимог, різних за своїм предметом та підставами (в даному випадку п'ять договорів купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між іншими сторонами та мають різний предмет), то порушено правила об’єднання вимог в одній позовній заяві, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утрудняє вирішення спору.

Таким чином, відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви від 05.01.2011 р. №5/1600-04-2 без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву на 6-ти аркушах та додані до неї документи на 69 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене меморіальним ордером №27567 від 05.01.2011 р. в сумі 85 (вісімдесят п’ять гривень) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені меморіальним ордером №28338 від 05.01.2011 р. в сумі 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя В.С. Русняк