Рішення № 18668937, 06.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.2011 Справа № 5008/1254/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Даерс”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ВКФ”, м. Виноградів

про стягнення 42913,25 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1., довіреність від 01.01.2011 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Даерс”, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ВКФ”, м. Виноградів про стягнення 42913,25 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Даерс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ВКФ” договору постачання №21 від 06.04.2011р., позивачем було здійснено поставку обумовленого товару, повну оплату за який відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 26 750 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань, позивачем проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій і просив стягнути 42913,25 грн., в тому числі 26750 грн. основного боргу, 1402,75 грн. пені, 271,50 грн. - три відсотки річних, 389 грн. - інфляційних нарахувань та 14100 грн. штрафу.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача позовні вимоги уточнив та зменшив і просить та наполягає стягнути суму 41510,50 грн., в тому числі 26750 грн. основного боргу, 271,50 грн. - три відсотки річних, 389 грн. - інфляційних нарахувань та 14100 грн. штрафу. Від решти заявленої суми пені відмовився та просив суд їх не розглядати, про що подав письмове клопотання (а.с.51-53). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 02.09.2011 року, 13.09.2011 року та 27.09.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання), проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові жодне судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

06 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Даерс” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ВКФ” (Покупець) було укладено договір постачання №21. Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобовязується передати Покупцю товар, відповідно заявок Покупця, а також документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з ним, а Покупець прийняти і оплатити товар (а.с. 19).

Відповідно до п. 3.2 - 3.3 вказаного договору загальна вартість товарів, що постачаються складається із вартості усіх товарів отриманих по накладним, а вартість договору визначається як сума накладних на товар, переданий Покупцю в рамках договору. Розрахунки за товар згідно п. 4.1 та п. 4.2 договору проводяться шляхом надання Покупцю відстрочки оплати на 14 календарних днів, шляхом перерахування безготівкових або готівкових коштів на його поточний рахунок або в касу Постачальника.

На виконання умов Договору в квітні поточного року позивачем було поставлено товар на загальну суму 35 250 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами видатковою накладною №00Г/28831 від 08.04.2011 року (а.с. 22), а також Актом звірки взаєморозрахунків від 23.05.2011 року (а.с.20). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, в порушення взятих на себе зобовязань, ТОВ „Торговий Дім ВКФ” оплату за поставлений товар здійснював не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість у сумі 26750 грн. Вказані обставини також підтверджено предявленою позивачем листом - вимогою щодо оплати наявного боргу (а.с. 10), проте відповідач провів тільки часткове погашення боргу в сумі 8500 грн. (копія платіжного доручення №15 від 24.05.2011 року в матеріалах справи).

Таким чином, сума заборгованості за поставлений товар становить 26 750 грн., належним чином доведена матеріалами справи, Актом звірки взаєморозрахунків, розгорнутим розрахунком, довідкою позивача про наявність боргу станом на 05.10.2011 року, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача 26750 грн. основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань покликаючись положення договору та закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 271,50 грн. - три відсотки річних, 389 грн. - інфляційних нарахувань та 14100 грн. штрафу.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Крім цього, п. 9.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати отриманого товару понад 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 40 % від несплаченої суми. Таким чином, заявлена вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 14 100 грн. за прострочення виконання грошових зобовязань з оплати поставленого товару належним чином розрахована, обумовлена договором, тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становить 415,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ВКФ”, м. Виноградів, вул. Комунальна, 3а (код ЄДРПОУ 37321202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Даерс”, м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, 80/29 (код ЄДРПОУ 33564369) суму 41510 (Сорок одна тисяча пятсот десять) грн. 50 коп., а також суму 415 (Чотириста пятнадцять) грн. 10 коп. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 06.10.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 07.10.2011 року.

Суддя В.Кривка