Ухвала суду № 18668895, 06.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1269/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 581797,26 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

позивача ОСОБА_1. -директор, ОСОБА_2., довіреність від 21.07.2011р.

відповідача не зявився

У судовому засіданні 03.10.11 за участю представників: від позивача -ОСОБА_1. -директор, ОСОБА_2., довіреність від 21.07.2011р.; від відповідача -ОСОБА_3., довіреність №02-11/458 від 02.12.2010р., оголошувалась перерва до 06.10.11 11:30 год.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю "Максавто", м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 581797,26 грн.

У судовому засіданні 03.10.11 уповноваженим представником відповідача заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обгрунтований відзив на позов.

З метою надання представнику відповідача можливості ознайомлення з матеріалами справи у судовому засіданні 03.10.11 оголошено перерву до 06.10.11 11:30 год.

В межах оголошеної судом перерви уповноважений представник відповідача для ознайомлення з матеріалами справи до господарського суду не з"явився.

Після оголошеної перерви уповноважений представник відповідача для участі в судовому засіданні не з"явився. Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання №1251 від 05.10.11 про відкладення розгляду справи через зайнятість в судовому засіданні по розгляду іншої судової справи та у зв"язку з підготовкою до сесії Ужгородської міської ради.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача, оскільки поведінка відповідача спрямована на затягування розгляду справи, наполягають на розгляді справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність обгрунтованих відповідачем підстав вважати неявку його представника в дане судове засідання з поважних причин.

При цьому суд звертає увагу на положення ст. 22 ГПК України, згідно з якими сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Недопустимими є дії сторін у справі, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі, тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

У зв"язку з тим, що відповідачем не обгрунтовано наявність поважних причин неможливості явки в судове засідання його представника та неможливості подати на вимогу суду письмовий відзив на позов, а також враховуючи те, що відповідачу повністю забезпечено можливість реалізації його процесуальних прав до початку розгляду справи по суті, з метою недопущення безпідставного зволікання з розглядом справи, суд прийшов до висновку, що розгляд справи по суті має бути розпочато в даному судовому засіданні.

Судом оголошено про початок розгляду справи по суті.

Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Через неявку уповноваженого представника відповідача, з метою забезпечення судового розгляду справи з урахуванням позицій обох сторін, а отже при всебічному, повному та об"єктивному з"ясуванні всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший термін в межах врегульованого ч.1 ст.69 ГПК України двохмісячного строку вирішення спору.

При цьому суд вважає необхідним попередити відповідача про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, спрямованих на затягування судового процесу, в т.ч. нез"явлення у судове засідання без поважних причин уповноважених представників та неподання витребуваних доказів. Такі відповідні дії сторін можуть розглядатись як підстава для застосування наслідків, передбачених п.5 ст.83, ст.90 ГПК України, а при неподанні на вимогу суду відзиву на позов та витребуваних документів відповідно до ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" жовтня 2011 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб.506.

2. Зобов"язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів.

3. Визнати обов"язковою явку уповноважених представників сторін.

Суддя І.В.Івашкович