Ухвала суду № 18668890, 06.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1289/2011

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Рахівського дочірнього підприємства ТОК „Тиса” Закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”, м. Рахів

про стягнення заборгованості у загальній сумі 22223,20грн. (в тому числі сума 14000грн. основний борг, сума 4221,93грн. застосований штраф, сума 3408,08грн. інфляційні втрати та сума 593,19грн. три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: -

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Київ (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Рахівського дочірнього підприємства ТОК „Тиса” Закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”, м. Рахів (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 22223,20грн. (в тому числі сума 14000грн. основний борг, сума 4221,93грн. застосований штраф, сума 3408,08грн. інфляційні втрати та сума 593,19грн. три проценти річних).

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1289/2011, надіслано через канцелярію суду супровідним листом від 23.09.2011р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9451/2011 від 27.09.2011р.) витребувані документальні докази:

- розгорнуті розрахунки нарахованих та заявлених до стягнення сум штрафу, інфляційних втрат та трьох процентів річних;

- засвідчені копії з банківських виписок з рахунку позивача про надходження платежів від відповідача, як доказів у підтвердження часткової оплати відповідачем на користь позивача вартості отриманого товару на загальну суму 4 360грн.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як доказ у підтвердження статусу позивача, як фізичної особи- підприємця станом на 22.09.2011р.;

- лист-запит до УДК м. Ужгород про отримання довідки про підтвердження зарахування до Державного бюджету сплаченого державного мита у сумі 222,23грн. згідно платіжного доручення №32 від 06.09.2011р.

Також додатково надіслано пояснювальний лист від 22.09.2011р. про помилкове зазначення у позовній заяві, як проведену часткову оплату відповідачем на користь позивача суми 1360грн. 14.02.2009р., тоді як фактично дану оплату проведено відповідачем 14.12.2009р., про що долучено засвідчену копію з виписки з рахунку позивача від 14.12.2009р. та засвідчену копію з опису вкладення та поштової квитанції від 23.09.2011р., як доказ у підтвердження надсилання рекомендованим листом на адресу відповідача примірника супровідного листа від 23.09.2011р. та з долученням додатків №1, №2 та №3, як розгорнутих розрахунків нарахованих та заявлених до стягнення сум штрафу, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Також суд зазначає, що від УДК у м. Ужгороді, через канцелярію суду, до матеріалів даної справи надійшла довідка від 04.10.2011р. за №03-22/1540 про підтвердження зарахування до Державного бюджету 06.09.2011р. сплаченої суми 222,23грн. державного мита ФОП ОСОБА_1. згідно платіжного доручення №32 від 06.09.2011р. за подання позовної заяви до господарського суду за позовом ФОП ОСОБА_1. до Рахівського ДП ТОК „Тиса” ЗАТ „Закарпаттурист”.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 14.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1289/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 26.09.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 14.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1289/2011 та про незабезпечення явки свого уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи відкласти на "26" жовтня 2011 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі;

- при наявності - докази повної або часткової оплати відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі;

- при отриманні від відповідача або його уповноваженого представника примірника письмового відзиву на позовну заяву з доданими до нього доказовими матеріалами, при наявності викласти письмове погодження або заперечення обставин, зазначених у такому відзиві на позовну заяву, з доказами надіслання або вручення відповідачеві або його уповноваженому представнику примірника такого письмового погодження або заперечення.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1289/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з доказами надіслання одного примірника такого відзиву на адресу позивача: АДРЕСА_1;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання на власний розсуд- при надісланні до матеріалів справи витребуваних документів, при їх наявності.

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві та копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець