Рішення № 18668825, 21.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.2011 Справа № 5008/772/2011

за позовомПеречинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до відповідача 1 фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Турї Ремети, Перечинський район

до відповідача 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Турї Ремети, Перечинський район

до відповідача 3 фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Турї Ремети, Перечинський район

про стягнення суми 16649,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_4 завідувач юридичним сектором апарату райдержадміністрації (дов. від 16.09.10 №446/01-28)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_5 адвокат (дов. від 20.06.11)

від відповідача 3 не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 16649,00 грн. у відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів за ремонтні роботи згідно договорів про надання послуг, у т.ч. 5827,00 грн. з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Турї Ремети, Перечинський район, 5765,00 грн. з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Турї Ремети, Перечинський район та 5057,00 грн. з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Турї Ремети, Перечинський район.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Перечинській райдержадміністрації за 2008-2009 роки та перший квартал 2010 року, проведеної Закарпатським обласним контрольно-ревізійним управлінням, та за результатами контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт, проведеного робочою комісією, встановлено фінансові порушення, які полягають у зайвому проведені видатків по ремонтно-будівельних роботах на деяких обєктах, які фінансувалися райдержадміністрацією та внаслідок яких районному бюджету завдано збитків на загальну суму 16649,00 грн. Ремонтно-будівельні роботи виконувалися відповідачами, з якими були укладені відповідні договори на виконання таких робіт, однак встановлено відхилення між обсягами фактично виконаних робіт та роботами, які зазначені в актах, а також встановлено завищення нормативів, що призвело до завищення вартості робіт

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі до відповідача 2, у звязку із відшкодуванням відповідачем 2 суми 5765,00 грн.

Відповідач 1 та відповідач 3 письмові пояснення по суті заявлених вимог не подали, у судове засідання не зявилися та участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Відповідач 1 та відповідач 3 у судовому засіданні 24.06.11 усно пояснили, що з позовними вимогами не погоджуються, проте в наступні судові засідання не зявилися, письмових пояснень щодо предмету спору не надали.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (замовник по договору) та відповідачем 1 (виконавець по договору) укладено наступні договори про надання послуг №4/1 від 01.02.08, предметом якого є реконструкція системи опалення будівлі дитячого садка с. Т-Бистра; №4/2 від 01.02.08, предметом якого є реконструкція стін будівлі дитячого садка с. Т-Бистра; №4/3 від 01.02.08, предметом якого є реконструкція мереж водопостачання та каналізації приміщень будівлі дитячого садка с. Т-Бистра; №3/1 від 14.02.08, предметом якого є реконструкція теплоізоляції покрівель дитячого садка с.Т-Поляна; №3/2 від 14.02.11, предметом якого є реконструкція внутрішніх поверхонь дитячого садка с.Т-Поляна; №3/3 від 14.02.08, предметом якого є реконструкція внутрішніх приміщень дитячого садка с.Т-Поляна.

На виконання вказаних договорів відповідач 1 у встановлений у договорах строк виконав роботи, а позивач прийняв роботи, про що між сторонами складено та підписано акти приймання виконаних робіт за лютий-березень 2008 року (а.с. 42, 4. 46. 48-49, 51, 53-54).

Між позивачем (замовник по договору) та відповідачем 2 (підрядник по договору) укладено договір на виконання підрядних робіт від 15.12.08 б/н, предметом якого є реконструкція ФАПу в с. Туриця.

На виконання договору відповідач 2 у встановлений у договорі строк виконав підрядні роботи, а позивач прийняв роботи, про що між сторонами укладено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в (а.с. 57, 58-60).

Між позивачем (замовник по договору) та відповідачем 3 (підрядник по договору) укладено договір №7 на виконання підрядних робіт по реконструкції бібліотеки с.Т-Поляни Перечинського району від 09.06.09.

На виконання договору відповідач 3 у встановлений у договорі строк виконав підрядні роботи, а позивач прийняв роботи, про що між сторонами укладено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми №КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми №КБ-2а (а.с. 65, 66).

Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Перечинській райдержадміністрації за 2008-2009 роки та перший квартал 2010 року, за результатами якої складено акт від 18.08.10 №07-08/18 (далі акт ревізії).

Також, робочою комісією Перечинської районної держаної адміністрації проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних робіт по кожному з підрядників, за результатами яких складено акти.

У ході ревізії та обмірів обсягів фактично виконаних робіт встановлено та вказано в актах порушення відповідачів, допущені під час виконання договорів, внаслідок чого районному бюджету завдано збитки.

Так, ревізією та комісією по обміру обсягів фактично виконаних робіт встановлено, що під час виконання договорів про надання послуг відповідачем 1 допущено порушення по будівельних роботах, внаслідок яких районному бюджету завдано збитків на загальну суму 6540,00 грн., а саме: встановлено відхилення між обсягами фактично виконаних робіт та роботами, які зазначені в актах №КБ-2в по обєкту „Реконструкція санвузлів дитячого садка в с. Зарічево Перечинського району” у жовтні 2008 року на суму 713,00 грн. та по обєкту „Реконструкція дитячого садка с. Туря-Поляна Пеерчинського району” за 2008 рік на суму 5746,00 грн.; згідно акту б/н форми №КБ-2в за лютий-березень 2008 року по обєкту „Реконструкція стін будівлі дитячого садка с. Туря-Бистра” встановлено завищення нормативів, а саме з застосованої розцінки „Кладки димової труби із цегли”, де зазначений нормативний розхід цегли на 1.6 куб.м. 640 шт, відповідачем 1 вказано розхід по акту форми №КБ-2в поз.4 „Вартість цегли” взято в кількість 700 шт, що призвело до завищення вартості робіт на суму 81,00 грн. (81,0= (700-640)х1,35).

Позивач звертався до відповідача 1 з листом від 27.09.10 №99 з вимогою відшкодувати в районний бюджет збитки у сумі 6540,00 грн. Відповідач 1 сплатив кошти частково на суму 713,00 грн.. Позивач звертався до відповідача 1 з претензією від 08.04.11 №240/01-28 про відшкодування в районний бюджет збитків у сумі 5827,00 грн., однак відповідач 1 залишив претензію позивача без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 вказаної суми збитків.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 суми 5827,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ревізією та комісією по обміру обсягів фактично виконаних робіт встановлено, що під час виконання договору на виконання підрядних робіт від 15.12.08 б/н відповідачем 2 допущено порушення по будівельних роботах, внаслідок яких районному бюджету завдано збитків на загальну суму 5765,00 грн., а саме: встановлено відхилення між обсягами фактично виконаних робіт та роботами, які зазначені в акті №КБ-2в по обєкту „Реконструкція ФАПу в с. Туриця Перечинського району” за 2008 рік на суму 1344,00 грн.; згідно акту б/н форми КБ-2в за грудень 2008 року по обєкту „Реконструкція ФАПу в с. Туриця Перечинського району” встановлено завищення нормативів, а саме з розцінки „Готування важкого бетону на гравії, клас бетону В 7,5” в кількості 3,57 куб.м., тоді як згідно п. 46 акту форми КБ-2в за розцінкою „Улаштування монолітних залізобетонних перемичок” влаштування монолітних перемичок значиться 0,035 куб.м., а отже кількість бетону, якого необхідно приготувати для влаштування даної перемички становить 0,0357 куб.м., що призвело до завищення вартості робіт на суму 1701,00 грн.; в акті б/н форми КБ-2в за грудень 2008 року по обєкту „Реконструкція ФАПу в с. Туриця Перечинського району” відповідачем 2 включено вартість утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) на суму 2190,00 грн., однак згідно п.3.1.16.3 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” витрати на технічний нагляд належать до будівництва в цілому, враховуються в окремих главах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва у графі 7 і витрачаються замовником для відшкодування (компенсації) відповідних витрат, а тому відповідачем 2 зайво включено в акт форми КБ-2в за грудень 2008 року кошти на суму 2190,00 грн.; по обєкту „Реконструкція ФАПу в с. Туриця Перечинського району” відповідачем 2 не застосовано понижуючого коефіцієнту К=0,8638 до адміністративних витрат, які відображено в акті форми №КБ-2в за грудень 2008 року, що призвело до завищення вартості робіт на суму 530,00 грн.

Позивач звертався до відповідача 2 з листом від 27.09.10 №98 та з претензією від 08.04.11 №242/01-28 про відшкодування в районний бюджет збитків, однак відповідач 2 залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2 вказаної суми збитків.

Однак, у ході розгляду справи відповідач 2 відшкодував кошти у сумі 5765,00 грн., у звязку з чим позивач звернувся в суд з клопотання про припинення провадження у справі у частині вимог до відповідача 2.

Отже, у звязку із добровільною сплатою відповідачем 2 коштів у сумі 5765,00 грн., відсутній предмет спору, а тому провадження у справі у частині вимог до відповідача 2 підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ревізією та комісією по обміру обсягів фактично виконаних робіт встановлено, що під час виконання договору №7 на виконання підрядних робіт по реконструкції бібліотеки с.Т-Поляни Перечинського району від 09.06.09 відповідачем 3 допущено порушення по будівельних роботах, внаслідок яких районному бюджету завдано збитків на загальну суму 9805,00 грн., а саме: встановлено відхилення між обсягами фактично виконаних робіт та роботами, які зазначені в актах №КБ-2в по обєкту „Реконструкція будинку культури в с. Порошково Перечинського району” за жовтень-грудень 2008 року на суму 4748.00 грн., по обєкту „Реконструкція клубу в с. Туря-Поляна Перечинського району” в грудні 2008 року на суму 1013,00 грн. та по обєкту „Реконструкція сільської бібліотеки в с. Туря-Поляна Пеерчинського району” в червні 2009 року на суму 4044,00 грн.

Позивач звертався до відповідача 3 з листом від 27.09.10 №100 з вимогою відшкодувати в районний бюджет збитки у сумі 9805,00 грн. Відповідач 3 сплатив кошти частково на суму 4748.00 грн. Позивач звертався до відповідача 3 з претензією від 08.04.11 №240/01-28 про відшкодування в районний бюджет збитків у сумі 5057,00 грн., однак відповідач 3 залишив претензію позивача без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3 вказаної суми збитків.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 суми 5057,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача 1, відповідача 3, а також з відповідача 2, оскільки відповідач 2 сплатив кошти після звернення позивача з позовом у суд, в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 166,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету суму 5827,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач УДК у м. Ужгороді, МФО 812016, код 22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) суму 55,50 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31214264700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету суму 5057,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач УДК у м. Ужгороді, МФО 812016, код 22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) суму 55,50 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31214264700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Провадження у справі у частині позвоних вимог до відповідача 2 припинити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач УДК у м. Ужгороді, МФО 812016, код 22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) суму 55,49 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3) в доход державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31214264700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.11.