Рішення № 18668629, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.11р.Справа № 25/355 За позовом Акціонерного банку „Південний” в особі філії АБ „Південний” в м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства „Кривбасрудоремонт”, м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Співдружність”, с. Рози Люксембург Широківського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. №54 від 15.04.2005р.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004р. у справі № 25/355 звернено стягнення на заставлене Відкритим акціонерним товариством „Кривбасрудоремонт” за договором застави № КРР-206 від 17.05.2001р. за реєстром № 2922, заставною вартістю 500000,00грн., нерухоме майно яке належить відповідачу, а саме: адміністративний корпус із цегли, загальною площею 1264кв.м. (А-4); лікувальний корпус із цегли, загальною площею 1406 кв.м. (Б-2), що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Азізбекова, 1 на користь Акціонерного банку “Південний” в особі філії АБ “Південний” в м. Кривий Ріг (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Тбіліська, 2, МФО 306975, ЄДРПОУ 00190874).

30.01.2006р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі 25/355 за нововиявленими обставинами, яка обгрунтована тим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року у справі № 30/221 договір застави нерухомого майна № КРР-206 від 17.05.2001 року судом визнано недійсним і зазначене рішення суду набрало чинності на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2006 року.

У зв'язку з цим, Відповідач вважав, що зазначені обставини мають істотне значення для розгляду справи № 25/355 і не могли бути йому відомими, а тому просив суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004 року у справі № 25/355 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2006р. провадження у справі № 25/355 щодо розгляду заяви ВАТ "Кривбасрудоремонт" про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 19.01.2006р. у справі 30/221.

У відповідь на запити суду щодо надання інформації стосовно розгляду справи № 30/221 для вирішення питання про завершення розгляду заяви ВАТ "Кривбасрудоремонт" про перегляд рішення у справі № 25/355 за нововиявленими обставинами судом отримано листа з наданням постанови Верховного Суду України від 04.04.2006р. у справі № 30/221.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 25/355 щодо розгляду заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами судом було поновлено провадження у справі та призначено на 11.10.2011р. судове засідання.

Позивач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що постанову Вищого господарського суду України від 19.01.2006р. у справі 30/221 було скасовано постановою Верховного Суду України від 04.04.2006р. у справі № 30/221, отже підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами відсутні.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки останні були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі та не надали доказів на підтвердження існування поважних причин не зявлення представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004р. у справі № 25/355 звернено стягнення на заставлене Відкритим акціонерним товариством „Кривбасрудоремонт” за договором застави № КРР-206 від 17.05.2001р. за реєстром № 2922, заставною вартістю 500000,00грн., нерухоме майно яке належить відповідачу, а саме: адміністративний корпус із цегли, загальною площею 1264кв.м. (А-4); лікувальний корпус із цегли, загальною площею 1406 кв.м. (Б-2), що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Азізбекова, 1 на користь Акціонерного банку “Південний” в особі філії АБ “Південний” в м. Кривий Ріг (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Тбіліська, 2, МФО 306975, ЄДРПОУ 00190874).

В якості підстав перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року у справі № 30/221 договір застави нерухомого майна № КРР-206 від 17.05.2001 року судом визнано недійсним і зазначене рішення суду набрало чинності на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2006 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи постанову Вищого господарського суду України від 19.01.2006р. у справі 30/221 було скасовано постановою Верховного Суду України від 04.04.2006р. у справі № 30/221 та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 30/221 від 06.09.2005р., якою у задоволенні позову ВАТ "Кривбасрудоремонт" про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № КРР-206 від 17.05.2001 року, який і був підставою для предявлення позивачем позову у даній справі та його задоволення, було відмовлено.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто виявлені після прийняття судового рішення зі справи.

За наведених обставин, на час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004р. у справі № 25/355 за нововиявленими обставинами відсутні обставини, які можуть вважатися нововиявленимаи в розумінні ст. 112 ГПК України, зокрема відсутні чинні судові рішення про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № КРР-206 від 17.05.2001 року, наявністю чого і була обґрунтована заява відповідача про перегляд рішення у даній справі за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає необхідних правових підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/355 від 21.12.2004р. за нововиявленими обставинами.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004р. у справі № 25/355 залишити без змін.

СуддяА.Є. Чередко