Рішення № 18668583, 12.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р. Справа № 1/5005/9298/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір №4 від 10.05.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 15 000 грн. 00 коп. за умовами Договору суборенди № 0301/СТО/Ф від 08.02.2010р.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

09.02.2010 року між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) укладений договір суборенди № 0301/СТО/Ф (надалі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач передав відповідачу в тимчасове володіння й користування обєкт нерухомості СТО (літера Г-навіс) АЗС № 03/01 площею 107,16 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (АЗК № 03/01 обєкт суборенди), що підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім актом приймання-передачі від 09.03.10р. з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін у справі (а.с. 26-27).

Вказаний договір суборенди укладений на підставі договору оренди № 03/02/АР-Дн від 09.11.09р., укладеного між ТОВ „Восток” (орендодавець) та позивачем (орендар), у відповідності з умовами якого орендар отримав в оренду від орендодавця, зокрема, спірний обєкт оренди.

З дотриманням умов п. 7.2.11 названого вище договору оренди, позивач листом від 01.03.10р. за вих. № 03/02/АР-Дн отримав від орендодавця згоду щодо передачі в суборенду спірного обєкту оренди.

За умовами п. 5.1 Договору щомісячна суборендна плата складає 5000,00 грн., з урахуванням ПДВ, та згідно п. 5.3 Договору сплачується не пізніше 10-го числа поточного місяця оренди.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань своєчасно та в повному обсязі суборендну плату на рахунок позивача не вносив, у звязку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період з квітня по червень 2010 року в загальному розмірі 15000 грн. 00 коп.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем заборгованості за позовом сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором піднайму.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

За приписами ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем (орендарем) речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем, допустивши прострочення платежів, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 123, код ЄДРПОУ 36644038) 15000 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 150 грн. 00 коп. (сто пятдесят грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 06.10.11р.