Рішення № 18668580, 12.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.11р. Справа № 18/5005/12530/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства

"Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 597, 70 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 30.06.2011 р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги зв”язку у сумі 557,77 грн., 13,03 грн. пені, 03,92 грн. річних та 22,98 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 10965730 від 21 вересня 2006 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг зв”язку. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, пені, інфляційних та 3 % річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (підприємство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (абонент) було укладено триповий договір № 10965730 від 21 вересня 2006 року про надання послуг електрозв”язку, за умовами якого підприємство зв”язку надає послуги електрозв”язку, а абонент сплачує їх вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов”язання за договором виконав, надавши відповідачу послуги електрозв”язку, для оплати пред`явив останньому рахунки (а.с.16-20) отримання яких підтверджується розписками відповідача №1939, №1956, №1975, №2012, №65730, №65730.

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються підприємством зв"язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Абонент сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п. 4.2. договору).

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач зобов”язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги”.

Пунктом 3.2.8 договору передбачено, що споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як зазначає позивач, 20.04.2010 року на адресу відповідача була направлена претензія про сплату 392,96 грн., проте станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачем погашена не була, що і стало причиною спору у даній справі.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, пункт 5.8 викладено в наступній редакції: „У разі затримки плати за надані послуги електрозв”язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абонент сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно із чинним законодавством.

За розрахунком пеня за період з лютого 2010 року по червень 2010 року складає у розмірі 13,03 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком 3 % річних за період з 21.03.2010 року по 01.06.2010 року у розмірі 03,92 грн., а інфляційні за період з квітня по червень 2010 року, у розмірі 22,98 грн.

Враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості суду не надав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50078, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2 на користь Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26 р/р26009000790200, в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 305653, код 25543196) 557,77грн. (п`ятсот п`ятдесят сім грн. 77 коп.) заборгованості за отримані послуги зв"язку, 03,92 грн. (три грн. 927 коп.) 3 % річних, 13,03(тринадцять грн. 03 коп.) пені, 22,98 грн. (двадцять дві грн. 98 коп.) інфляційних та судові витрати у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 14.10.2011 року