Ухвала суду № 18667732, 05.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2497/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

<Поле для текста >

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" липня 2011 р. у справі № 2а/1770/2497/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" <Текст >до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001032342 та №0001022342 від 23.03.2011 року <Текст >

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування"08.06.2011року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень №0001032342 та №0001022342 від 23.03.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011 року №0001032342 та №0001022342.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що судом першої інстанції не враховано, що Публічним акціонерним товариством "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" не надано товарно-транспортні накладні на транспортування металопродукції від ТОВ «Західметал» та ТОВ «Укрзахідцинк» до виробничої бази позивача. Крім того, ТОВ «Західметал» має стан платника «10- запит на встановлення місця знаходження». Вважають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в період з 10.02.2011 року по 01.03.2011 року, ДШ в м. Рівне була проведена планова виїзна документальна перевірка публічного акціонерного товариства «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» (ПАТ «Рівненський НДІТМ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, про що складено Акт № 259\23-100\04605958.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.2.1., п.5.2, ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 283\97-ВР від 22.05.97 року із змінами та доповненнями та п.п.7.2.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168\97 ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, Публічне акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" включило до складу валових витрат витрати з поставки металопродукції по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Західметал» та ТОВ «Укрзахідцинк», без підтвердження товаро-транспортними накладними на загальну суму 395 746 грн., чим занизило податок на прибуток на загальну суму 98937 грн. та занизило податок на додану вартість на загальну суму 79137 грн.

За наслідками перевірки, відповідачем 23 березня 2011 року були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001022342 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 123671,25 грн., в тому числі 98937,00 грн. основного платежу і 24734,25 грн. штрафної санкції та № 0001032342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 98 921,25 грн.. в тому числі 79137,00 грн. основного платежу і 19784,25 грн. штрафної санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з правомірності віднесення підприємством валових витрат та податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач у встановленому порядку зареєстрований як платник податків та платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платником ПДВ №100300319.

Основними видами діяльності позивача є дослідження і розробка в галузі технічних наук, кування, пресування, штампування, профілювання та порошкова металургія, загальні механічні операції, що підтверджується довідкою з ЄДРПО №307624 виданою 17.08.2010 року та статутом позивача.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку піддриємств» до валових витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5,3-5,7 цієї статті .»

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 . Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту (підпункт 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону Про ПДВ.

З системного аналізу вищезазначених Законів слідує, що підтверджуючими документами для віднесення до складу валових витрат сум витрат є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Підтверджуючими документами для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ (що припадає на вартість таких товарів) є податкові накладні, що містять всі необхідні реквізити передбачені Законом "Про ПДВ" та складені особами, що зареєстровані в установленому порядку, як платники ПДВ.

Встановлено, що для підтвердження правомірності формування валових витрат та сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Західметал», ТОВ «Укрзахідцинк» позивачем були надані податкові та видаткові накладні.

Судом встановлено, що у видаткових накладних зафіксовані факти здійснення господарських операцій та останні містять всі необхідні реквізити, передбачені Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити передбачені Законом "Про податок на додану вартість" та складені особами, що зареєстровані в установленому порядку, як платники ПДВ. Предметом поставки за названими накладними є поставка ТОВ «Західметал» металопродукції та порізка металу для позивача. Предметом поставки за операціями позивача із ТОВ «Укрзахідцинк» є поставка шестерень.

На підтвердження обставин товарності зазначених операцій, фактичного оприбуткування позивачем (надходження на підприємство) товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Західметал»та ТОВ «Укрзахідцинк» та фактичного використання позивачем таких ТМЦ у його виробничій (господарській) діяльності останнім були надані банківські виписки про переказ коштів зазначеним постачальникам в оплату названих ТМЦ та прибуткові ордери; розрахунки сум податку з власників транспортних засобів за 2008-2010 роки; картки складського обліку за 2008-2010 роки; копії накладних на відпуск металу на виробництво; копії актів переробки металу копії актів на здачу металобрухту за 2009 рік та 2010 роки; копії подорожніх листів; акт списання шестерень у виробництво від 02.06.2008 року. Податковий орган не заперечував щодо наявності вищезазначених документів, та відповідності їх вимогам Закону . Судом встановлено, щопозивач впродовж 2008-2010 років володів вантажними транспортними засобами, за якими в установленому порядку були закріплені водії.

Відображені в перелічених вище первинних документах операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг з порізки металу відносяться до видів господарської діяльності, що фактично здійснюються позивачем..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за таких обставин, дійшов правильного висновку про наявність між позивачем та ТОВ «Західметал»та ТОВ «Укрзахідцинк» реальних господарських операцій.

Відсутність товаро-транспортних накладних, за умови наявності інших доказів, які з достовірністю підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, не може слугувати підставою про їх безтоварність та відповідно неправомірного формування валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність контрагента позивача на час проведення перевірки позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, оскільки, як підтверджується наявними матеріалами справи господарські операції позивача та названих постачальників є такими, що фактично виконані.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства з подання податкової звітності, правильності її складання, обрахунку податкових зобов'язань та виконання зобов'язань зі сплати податкових зобов'язань до бюджету за іншого платника, або контролю за місцезнаходженням інших платників по завершенні операцій. Добросовісний платник також не повинен нести відповідальності за неправомірні дії його контрагентів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень №0001032342 від 23.03.2011 року та № 0001022342 від 23.03.2011 року з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Текст >

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" вул. Д. Галицького, 16,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

<Текст >