Постанова № 18666788, 14.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р.Справа № 2-а-7287/10/1570 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1.(довіреність б/н від 23.06.2011р.) та ОСОБА_2(довіреність вих. № 35/07-11 від 01.07.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ФІНАНС»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання податкових повідомлень-рішень №0010252301/0, №0010262301/0 від 30.06.2010 року протиправними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ІТФ») 08.07.2010р. звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (далі ДПІ), зазначив, що під час здійснення планової виїзної перевірки ТОВ «ІТФ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.04.2009 року по 31.03.2010 року ДПІ необґрунтовано прийшла до висновку про порушення позивачем вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 5605грн., податку на додану вартість на суму 4017грн.

Позивач просив скасувати податкові рішення-повідомлення, прийнятті за результатами перевірки як протиправні та необґрунтовані, при цьому ТОВ «ІТФ»зазначило, що під час перевірки всі документи були надані перевіряючим, але вони помилково зазначили в акті про відсутність деяких документів, на що було звернуто їх увагу. До валових витрат обґрунтовано були включені витрати на придбання юридичних послуг у ТОВ «Юридична фірма «Інтерконсалтінг»у третьому кварталі 2009 року на суму 2335грн., оскільки такі витрати підтверджуються актом приймання-передання послуг та рахунком-фактурою від 10.06.2009 року. Також відповідними актами та рахунками-фактурами підтверджуються витрати підприємства на придбання послуг по розміщенню серверу від ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА»на суму 20083,34 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ТОВ «ІТ ФІНАНС»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси задоволені у повному обсязі, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0010252301/0 від 30.06.2010 року та №0010262301/0 від 30.06.2010 року .

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ДПІ у Київському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі направлень від 31.05.2010 року №312/87, від 11.06.2010 року №338/98 працівниками податкової служби з 31.05.2010 року по 18.06.2010 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ІТФ»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 17.04.2009 року по 31.03.2010 року, про що складений Акт №3296/110/36435784/23-02 від 23.06.2010 року.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 5605грн., податку на додану вартість на суму 4017грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0010262301/0 від 30.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 6946,9 гривень (5605гривень за основним платежем, 1341,9гривень-штрафна (фінансова) санкція) (а.с.8) та №0010252301/0 від 30.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6025,5гривень (6025,5 гривень за основним платежем, 2008,5 гривень - штрафна (фінансова) санкція) (а.с.7) .

В акті перевірки зазначено, що порушення позивачем вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР до складу валових витрат включено витрати на придбання юридичних послуг у ТОВ «Юридична фірма «Інтерконсалтінг»на суму 2335грн. без ПДВ Договір не складено, акт виконаних робіт відсутній. Крім того, до складу валових витрат включено витрати на придбання послуг по розміщенню серверу від ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА»на суму 20083,34 грн., проте до перевірки надана лише факсова копія договору з ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА»про надання послуг оренди виділеного серверу від 01.07.2009 року, додатки до договору відсутні, відсутні також акти виконаних робіт, акти прийому-передачі обладнання.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, згідно якого - "Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

Згідно з п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті....», при цьому п.п.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону не належать до складу валових потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту перевірки (арк. спр. 9-31 ), на момент проведення перевірки Договір ТОВ «ІТ ФІНАНС»з ТОВ «Юридична фірма «Інтерконсалтинг»не складено, Акт виконаних робіт на підприємстві відсутній. До перевірки надано факсову копія Договору з ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА» № 2 про надання послуг оренди виділеного серверу від 01.07.2009. У розділі 3 Договору «Вартість послуг та порядок розрахунків» вказано, що вартість послуг встановлюється на підставі тарифів, встановлених ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА», які діють на момент підписання даного Договору, однак, до перевірки не надані Додатки до Договору, вартість послуг не з'ясована, ТОВ «ІТФ» сплачується щомісячно не фіксована сума, Акти виконаних робіт, Акти прийому-передачі обладнання, яке згідно Договору розміщено у спеціально обладнаному приміщенні ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА», на його технічній площадці, за перевіряємий період були відсутні.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що наявності на момент перевірки первинних документів підтверджується скаргою позивача до ДПІ (арк..спр.83-84) від 01.07.2010 року, та вважає ці висновки такими,що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається (арк..спр.31) та не заперечувалось представниками сторін, що посадовими особами підприємства-директором ТОВ «ІТФ» Голубцовим А.А. та головним бухгалтером ТОВ «ІТФ» ОСОБА_2 під час підписання Акту перевірки 23.06.2010р. було письмово підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні, чим підтверджено факт відсутності первинних документів, вказаних в Акті, на момент перевірки.

Також під час судового засідання був наданий узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «ІТ ФІНАНС», який було підписано без зауважень директором та головним бухгалтером підприємства.

Посилання суду першої інстанції на звернення позивача зі скаргою 01.07.2010р. до ДПІ та порушення перевіряючими особами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року в частині не відібрання у посадових осіб пояснень про причини відсутності первинних документів свідчить лише про порушення цього порядку представниками ДПІ, однак ні яким чином не доводить наявність під час перевірки первинних документів, підтверджуючих правомірність заниження податку на додану вартість за перевіряємий період.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку щодо правомірності прийняття ДПІ у Київському районі м. Одеси податкових повідомлень-рішень та наявності правових підстав для задоволення вимог апелянта.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ФІНАНС»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010252301/0, №0010262301/0 від 30.06.2010 року - відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено та підписано 18.07.2011р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.