Ухвала суду № 18666708, 05.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р.Справа № 2-а-2231/10/1570 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

Семенюка Г.В.,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю представника відповідача Кругленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФУМІКОС ЛТД»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУМІКОС ЛТД»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення рішення №0000162301/0 від 28.01.2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ФУМІКОС ЛТД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000162301/0 від 28.01.2009 року.

Постановою колегії суддів Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомленні належним чином про час і місце судового засідання про що є докази в матеріалах справи: ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»на підставі ст. 38 КАС України сповіщено згідно телефонограми в матеріалах справи (а.с.125) та розписки про явку у судове засідання (а.с.120), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області сповіщено згідно розписки про явку у судове засідання (а.с.120), представник прибув до суду та надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області від 04.11.2008 року працівником ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків НВКФ ТОВ «Скіф»за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки складено акт від 16.01.2009 року (а.с.24-30), яким встановлено порушення позивачем вимог пп.2.3.1, п.2.1, ст.2, пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.9.2, п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року. На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.01.2009 року № 0000162301/0, яким до ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»за порушення пп.2.3.1, п.2.1, ст.2, пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.9.2, п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 241 005 грн., у тому числі: за основним платежем 160 670 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 80355 грн.(а.с.6). Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.01.2009 року №0000162301/0 став висновок про те, що ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»яке не зареєстроване платником ПДВ, підвищило податковий кредит на суму 160670 грн. за грудень 2007 року, лютий травень, липень листопад 2008 року.

Проаналізувавши матеріали перевірки та враховуючи специфіку предмету спору, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції колегія суддів наголошує на наступному.

Апелянт в своїй заяві зазначає, що судом першої інстанції не надано належної уваги факту фальсифікації підписів керівників ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»у заяві про виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість та щодо відмітки про повідомлення щодо проведення перевірки позивача відповідачем. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної уваги тому факту, що відповідачем на протязі періоду після написання зазначеної заяви, відповідачем приймались від позивача декларації з податку на додану вартість та застосовувались фінансові (штрафні) санкції за їх несвоєчасне подання. Крім того, апелянт вважає, що встановлений судом першої інстанції факт відсутності у НВКФ ТОВ «Скіф»свідоцтва платника ПДВ не підтверджується належними доказами.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає зазначені посилання представника апелянта такими, що не відповідають обставинам справи та є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка: а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обовязковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті. Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Відповідно до пп.2.3.1. п.2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість»особа підлягає обовязковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної компютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобовязань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Згідно п.9.2, 9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Таким чином особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Колегією суддів встановлено, що 14.02.2003 року ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»зареєстровано ДПІ у Овідіопольському районі як платник податку на додану вартість, та отримано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №21835758 від 14.02.2003 року (а.с. 154, том 1).

ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»31.08.2004 року до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області подано заяву про виключення ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»з реєстру платника податку на додану вартість (а.с. 33, том 1).

На підставі вищезазначеної заяви від 31.08.2004 року про виключення ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»з реєстру платника податку на додану вартість ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області було виключено позивача з реєстру платника податку на додану вартість відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»у звязку з тим, що обсяги продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»менші, ніж 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і становлять за останні 12 календарних місяців 0,00, що підтверджується актом перевірки № 33/23-2/32259719 від 16.01.2009 року (а.с. 24-29, том 1), довідкою ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 15.09.2010 року №15642/9/29-015 (а.с. 153, том 1), та завіреною копією ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»№ 21835758 від 14.02.2003 року з позначкою «анульовано 31.08.2004 року»(а.с. 154, т.1).

Підстав для сумніву щодо завіреної посадовою особою ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області копії анульованого свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»№ 21835758 від 14.02.2003 року - у колегії суддів не виникало.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»від 23 червня 2004 року загальними зборами учасників ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»вирішено призначити директором ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»Касай Олександра Павловича з правом першого підпису (а.с. 83, том 1). Наказом № 02104 від 23 червня 2004 року Касай Олександр Павлович заступив на посаду директора ТОВ «ФУМІКОС ЛТД» з 23 червня 2004 року (а.с.82, т.1).

Колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні заяву про виключення ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»з реєстру платника податку на додану вартість встановив, що дана заява підписана Касай О.П., який на дату подання заяви 31.08.2004 року був відповідно до чинного законодавства України належним чином обраним директором ТОВ «ФУМІКОС ЛТД».

Таким чином будь яких доказів обіймання посади директора ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»на момент подання заяви про виключення ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»з реєстру платника податку на додану вартість від 31.08.2004 року іншою особою, позивачем та представником позивача до судів першої та апеляційної інстанцій не надано.

З приводу апеляційних доводів про те, що директор не підписував відповідної заяви колегія суддів наголошує на тому, що апелянтом не заявлялося клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з цього питання. Слід також наголосити, що після неодноразових повідомлень про розгляд справи апелянт в судове засідання не зявився взагалі , чим по суті також висловив свою позицію .

Отже обставина, на яку апелянт посилається в обґрунтування позову та підставу його задоволення - недоведена належними доказами, та колегією суддів до уваги гне приймається.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з п.1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ти обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області подано податкові декларації у тому числі з податку на додану вартість (а.с. 122-152, 235-249 том 1, 1-25 том 2). Після виключення з реєстру платника податку на додану вартість, позивач надавав до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області податкові декларації з податку на додану вартість за грудень

2007 року, лютий-травень, липень-листопад 2008 року, відповідно до яких визначено суму податкового кредиту у розмірі 160670 грн., що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні та підтверджено поясненнями викликаного в судове засідання в якості свідка який єна дату розгляду даної справи директором ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»-Ткаченко О.О., який пояснив, що ТОВ «ФУМІКОС ЛТД» після виключення з реєстру платника податку на додану вартість, формувало податковий кредит з податку на додану вартість та надавало до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області податкові декларації з податку на додану вартість з сформованим податковим кредитом у сумі 160670 грн.

Таким чином, позивачем на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 160670,00 грн. оскільки реєстрація останнього в якості платника податку на додану вартість анульована з 31.08.2004 року.

Крім цього, в ході проведення перевірки позивача податковим органом встановлено, що контрагентом ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»- ТОВ НКФ «Скіф», який не є платником податку на додану вартість, були видані податкові накладні на загальну суму 254444 грн., у тому числі податок на додану вартість 49733,34 грн. На підставі зазначених накладних ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 49733,34 грн.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з поставки товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону «Про податок на додану вартість»платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснити утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»особа-продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що у зв'язку тим що ТОВ НКФ «Скіф»не є платником податку на додану вартість, останній не мав права видавати податкові накладні з ПДВ, а у випадку їх видання такі податкові накладні не є підставою для включення сум ПДВ за ними ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»до податкового кредиту.

Щодо твердження апелянтапро порушення податковим органом про здійсненні перевірки ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»п.4.3, 4.4, 4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами субєкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи субєкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Відповідно до п.4.4 цього Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, субєкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, субєкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

З дослідженого колегією суддів акту перевірки № 33/23-2/32259719 від 16.01.2009 року, директор ТОВ «ФУМІКОС ЛТД»відмовився від підписання акту перевірки, про що 16.01.2009 року складений акт за № 240/23-2/32259719 (а.с.31, том 1).

Що стосується послання представника апелянта на неправомірне призначення складу колегії суду Одеського окружного адміністративного суду, то колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи (а.с.41) наявний протокол призначення колегії суддів, згідно якого по даній справі

призначено головуючим суддю Марина П.П. та суддів, які входять до складу колегії - Корой С.М. та Потоцька Н.В, у звязку з чим вищезазначені посилання апелянта є безпідставними.

Щодо ненадання судом першої інстанції уваги фактам подання позивачем декларації з ПДВ за період після подачі заяви про виключення з реєстру платників ПДВ, то колегія суддів зазначає, що у зв»язку із тим, що підприємство не являлося платником податку декларації з ПДВ приймалися «до відома»- про що свідчить лист начальника ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 03. .09.2010 року (а.с.156). Крім того, в матеріалах справи наявна окрема ухвала суду першої інстанції на адресу відповідача з цього питання (а.с.66-67, т.с.ІІ).

Згідно ст. 69 КАС України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ст. 71 КАС передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, оцінюючи подані сторонами докази, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх єдності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів зясувавши докази наявні в матеріалах справи та які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку, що відповідач, прийняв оскаржуване рішення з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення, у звязку з чим позовні вимоги позивача обґрунтовано не підлягали до задоволення.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФУМІКОС ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУМІКОС ЛТД»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000162301/0 від 28.01.2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/