Постанова № 18665818, 11.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2011 р. № 2-а- 12634/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Кравцов І.В.

представника відповідача- Воловельська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс.ИА "

до Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Снабсервіс.ИА» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова та просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005831510 від 29.08.2011р. та № 0005841510 від 29.08.2011р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0005841510 від 29.08.2011р. збільшено суму грошового зобовязання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 68380,00 грн., в тому числі за основним платежем 54704,00 грн. та за штрафними санкціями 13676,00 грн. Згідно податкового повідомлення-рішення № 0005831510 від 29.08.2011р. позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2000,00 грн.

З зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова 09.08.2011р. проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.09.2010р. по 31.01.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 09.08.2011р. № 3240/15-109/37093787, згідно висновків якого встановлено порушення вимог п. 1-3,5,6 ст. 203, ст., ст. 215,216,228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними відносно угод, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень 2010 року січень 2011 року; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. , ст. 185, 187, 188,198 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту на суму 67525,83 грн., в тому числі: податковий кредит за вересень 2010 року недійсний на загальну суму 8649,04 грн., податковий кредит за жовтень 2010 року недійсний на загальну суму 21379,69 грн., податковий кредит за листопад 2010 року недійсний на загальну суму 12478,33 грн., податковий кредит за грудень 2010 року недійсний на загальну суму 12196,99 грн., податковий кредит за січень 2011 року недійсний на загальну суму 12821,78 грн.

На підставі розгляду висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі: податкове повідомлення-рішення № 0005841510 від 29.08.2011р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 68380,00 грн., в тому числі за основним платежем 54704,00 грн., за штрафними санкціями 13676,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0005831510 від 29.08.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2000,00 грн.

Приймаючи зазначені рішення відповідач виходив з того, що на підставі аналізу податкових звітів з ПДВ (декларацій з додатком №5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), наданих позивачем за період з 01.09.2010р. по 31.01.2011р. встановлено, що податковий кредит в зазначений період сформовано на загальну суму 67525,83 грн. за рахунок контрагента постачальника ТОВ «Промспец консалтинг».

Податковий орган дійшов висновку про нікчемність угод, укладених позивачем з зазначеним підприємством, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, згідно висновків акту встановлено відсутність по укладених правочинах обєктів, які підпадають під визначення ст., ст. 3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За інформацією, встановленою відповідачем згідно матеріалів перевірки ТОВ «Промспец консалтинг», проведеної 25.02.2011р. ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, зазначене підприємство створено без мети здійснення господарської діяльності, оскільки у нього відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення господарської діяльності.

Фактично дане підприємство, на думку податкового органу, жодної фінансово-господарської діяльності, направленої на здійснення підприємницької діяльності не здійснювало, а угоди, укладені між ним та позивачем є нікчемними, оскільки не спричиняють реальних наслідків та не були спрямовані на досягнення реального економічного ефекту для сторін, що їх уклали, суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок.

Проте суд з такими доводами не погоджується та зазначає, що у перевіреному періоді позивач мав Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100290555, бланк НБ № 427974, видане ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 30.06.2010р.

Між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг» 01.09.2010р. укладено договір № 01/09-01 на поставку товарів. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Промспец консалтинг» (продавець) зобовязувався постачати та передавати у власність позивачу (покупець) запасні частини до сільськогосподарської техніки на умовах укладеного договору.

Позивачем до суду надано належним чином засвідчену копію зазначеного договору, який викладено у формі єдиного письмового документу, підписано обома сторонами та скріплено печатками позивача та ТОВ «Промспец консалтинг». Також позивачем до суду надано копії податкових накладних, виданих ТОВ «Промспец консалтинг» в звязку з вище зазначеним договором, які оформлені належним чином. З копій видаткових накладних на товар, наданих до суду, встановлено, що товар за укладеним договором дійсно передавався від ТОВ «Промспец консалтинг» до позивача, ним отримувався для використання у власній господарській діяльності.

Підстав для сумнівів у достовірності перелічених документів не виявлено.

Доводи податкового органу про те, що згідно перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», проведеної ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова 25.02.2011р. за направленням № 124 встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, суд до уваги не бере з огляду на те, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі № 2а-3002/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р., скасовано наказ ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 189 від 25.02.2011р. «На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг», визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг” з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010р. по 31.12.2010р. на підставі якої складений акт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ “Промспец консалтинг” за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010р.

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС України суд враховує встановлені даним судовим рішенням обставини при вирішенні даної справи та не бере до уваги висновки акту перевірки податкового органу відносно ТОВ «Промспец консалтинг» та, відповідно, висновки відповідача, зроблені на його підставі, про фіктивний характер діяльності ТОВ «Промспец Консалтинг».

В звязку з наведеним суд зауважує, що в даній справі доводи відповідача про відсутність реального характеру відповідних операцій суду не доведено та вони не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні купівлі-продажу (постачання) товарів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагента ТОВ «Промспец консалтинг» належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладеної угоди.

Вказана продукція оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. Анулювань свідоцтв платника податку на додану вартість учасників угоди на час її реалізації та видачі податкових накладних судом не встановлено.

Такими чином, позивачем додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання оскаржуваним в даній справі податковим повідомленням-рішенням, знаходяться поза межами вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та вимог ст. , ст. 185, 187, 188,198 Податкового кодексу України .

Суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Так, відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності висновків про наявність порушень, які відповідач вважав встановленими, а також правомірності прийнятих ним рішень.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті податкових повідомленнь-рішень, яке оскаржується, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова № 0005841510 від 29.08.2011р.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова № 0005831510 від 29.08.2011р.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсервіс.ИА» сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17 жовтня 2011 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова