Постанова № 18665811, 11.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 жовтня 2011 р. №2а-1884/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006902301 від 27 серпня 2010 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова на підставі акту (довідки) перевірки від 16 липня 2010 року за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006902301 від 27 серпня 2010 року є необґрунтованим та протиправним, оскільки дане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позивач вважає, що склад ТОВ "УБФ", який розташований за адресою: м.Харків, вул. Матросова, 20, не є пунктом продажу товарів, з огляду на те, що позивач не здійснює відпуск товарно-матеріальних цінностей зі складу за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток, умови договорів, котрі ТОВ "УБФ" укладає з контрагентами, передбачають лише безготівкові розрахунки.

З позиції позивача, у нього відсутні підстави для застосування РРО, як і підстави для видачі розрахункового документу на руки контрагенту, що відповідно спростовує висновки відповідача про порушення пунктів 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Також позивач зазначає, що 01 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ" та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір безпроцентної позики.

На виконання Договору безпроцентної позики від 01 липня 2010 року, 16 липня 2010 року о 16 год. 15 хв. ТОВ "УБФ" було здійснено приймання готівки в розмірі 42875 гривень 32 копійки від фізичної особи ОСОБА_3, що підтверджується письмовими поясненнями останнього від 18 лютого 2011 року.

Надходження готівки в касу ТОВ "УБФ" було оформлено прибутковим касовим ордером №43 від 16 липня 2010 року, в якому зазначено підставу його складення (поворотна фінансова допомога, згідно з Договором б/н від 01.07.2010р.), прізвище, ім'я та по батькові громадянина, від якого прийнято готівку в касу товариства (ОСОБА_3), на підставі чого було внесено відповідний запис касову книгу.

Готівкові кошти у вищезазначеному розмірі були надані ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю "УБФ" на здійснення витрат, що повязані з його господарськими потребами, а саме на придбання 16 липня 2010 року товариством товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №415 від 16 липня 2010 року.

На виконання зазначених господарських потреб ТОВ "УБФ", позивач уповноважив касира ОСОБА_5 вручити передоплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у розмірі 42875 гривень 32 копійки за договором купівлі - продажу №415 від 16 липня 2010 року, про що видано довіреність б/н від 16 липня 2010 року.

З метою виконання доручення, даного позивачем касиру ОСОБА_5, 16 липня 2010 року о 16 год. 40 хв. останній були видані під звіт готівкові кошти в розмірі 42875 гривень 32 копійки, що підтверджується видатковим касовим ордером №44 від 16 липня 2010 року.

При цьому позивач зазначає, що 16 липня 2010 року, одночасно з перевіркою ДПА у Харківській області, на складі ТОВ "УБФ" проводився обшук старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Багдасаровим К.С., який був розпочатий о 17 год. 00 хв.

Касир підприємства ОСОБА_5, котра отримала під звіт грошові кошти в розмірі 42875 гривень 32 копійки, на початок перевірки та обшуку ще знаходилась в даному приміщенні, та була позбавлена можливості залишити його та виконати цілі, на які їй були надані позивачем вказані грошові кошти. Позивач вказує, що під час проведення перевірки до опису готівки було помилково включено отримані під звіт касиром підприємства ОСОБА_5 готівкові кошти за видатковим касовим ордером №44 від 16.07.2010р.

Таким чином позивач вважає, що є обґрунтованим та цілком правомірним знаходження на момент проведення вищезазначеної перевірки та обшуку готівкових коштів в розмірі 42875 гривень 32 копійки в приміщенні складу ТОВ "УБФ", оскільки правомірність їх знаходження обумовлюється вищевикладеними обставинами.

Позивач посилається, що вказаним спростовуються висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ" п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з огляду на те, що позивач при здійсненні господарської діяльності правомірно не застосовував реєстратор розрахункових операцій, а обставини, за яких готівкові кошти у розмірі 42875 гривень 32 копійки заявилися та знаходилися на складі ТОВ "УБФ", котрий розташований за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 20, є доведеними позивачем та цілком обґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова - у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, пославшись на той факт що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування правової позиції зазначила, що за результатами проведеної ДПА у Харківській області перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складу, за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 20, було складено акт перевірки №6065/20/40/23/35702245 від 16.07.2010р., в якому зафіксовані наступні порушення: здійснення розрахункових операцій без застосування РРО та невидача розрахункових документів на руки споживачеві на загальну суму 42875,32 грн., чим було порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами розгляду матеріалів перевірки, на підставі п.1 статті 17 зазначеного Закону, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято рішення про застосування до ТОВ "УБФ" штрафних (фінансових) санкцій №0006902301 від 27.08.2010р. на суму 214376,60 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно плану перевірок на липень 2010 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області, та на підставі направлення на перевірку №7693 від 15.07.2010 року, головними державними податковими ревізорами - інспекторами ДПА у Харківській області Ларченковим В.М. та Поддубовим М.І. 16 липня 2010 року проведена планова перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій - складу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Матросова, 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УБФ", за результатами якої складено акт №6065/20/40/23/35702245 від 16.07.2010 року.

Перевірка проводилась у присутності бухгалтера касира ТОВ "УБФ" ОСОБА_5 особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, якій і було вручено особисто під підпис направлення на перевірку №7693 від 15.07.2010р.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами і доповненнями) на загальну суму 42875,32 грн..

Бухгалтер касир ОСОБА_5 була ознайомлена з матеріалами перевірки, однак від надання пояснень щодо встановлених порушень, підпису та одержання другого примірника акту перевірки відмовилась, про що фахівцями ДПА у Харківській області зроблений відповідний запис у прикінцевих положеннях акту перевірки та складений відповідний акт відмови від підписання матеріалів перевірки №167/2310 від 16.07.2010р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Дикань О.А., було прийнято рішення №0006902301 від 27.08.2010р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" штрафних (фінансових) санкцій на суму 214 376,60 грн.

Вказане рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПА у Харківській області №3925/10/25-203 від 21.10.2010р. та ДПА України №13009/6/25-0415 від 02.12.2010р., скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" Соколова В.В. - залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова - залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Посилання позивача на той факт, що готівкові кошти у розмірі 42875,32 грн. були отримані ОСОБА_5 із каси підприємства для придбання 16 липня 2010 року товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №415 від 16 липня 2010 року та були помилково включені до опису готівки, не приймаються судом виходячи із наступних обставин.

Під час проведення перевірки бухгалтером касиром ТОВ "УБФ" ОСОБА_5 власноручно, у присутності посадових осіб податкової служби було складено і підписано опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків на складі 16.07.2010 року о 16 год. 55 хвилин, до опису включені грошові кошти у сумі 42875,32 грн. отримані від реалізації товарно-матеріальних цінностей і належать ТОВ "УБФ". При цьому в ньому зазначено, що опис та перерахунок готівкових коштів на місті проведення розрахунків зроблено власноручно ОСОБА_5, без фізичного та психічного впливу, у присутності посадових осіб податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, бухгалтеромкасиром ОСОБА_5 під час проведення перевірки не надавались письмові пояснення, щодо отримання нею готівкових коштів у розмірі 42875,32 грн. для придбання товарів для ТОВ "УБФ", при цьому квитанцію до видаткового касового ордеру №44 від 16.07.2010р. чи інші документи, які могли підтверджувати факт отримання нею зазначених коштів для придбання товару у ФО-П ОСОБА_4 також надано не було.

Також суд враховує, що будь-яких письмових документів на підтвердження зазначених обставин, не було надано позивачем до органів державної податкової служби ні під час подання письмових заперечень до акту перевірки №6065/20/40/23/35702245 від 16.07.2010 року, ні під час подання скарг на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що представником позивача під час розгляду справи не надано обґрунтованих пояснень щодо обставин отримання бухгалтеромкасиром підприємства ОСОБА_5 із каси ТОВ "УБФ" готівкових коштів під звіт у розмірі 42875,32 грн., та самостійного включення нею цих коштів до опису наявних купюр та монет (додаток до акту перевірки від 16.07.2010р.) під час проведення перевірки з зазначенням, що до опису включено грошові кошти, отримані за реалізацію товару, який належить ТОВ "УБФ".

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо помилкового включення перевіряючими до складу готівкових коштів суми у розмірі 42875,32 грн., у звязку з чим посилання відповідача на відсутність порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до пункту 2 "Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій", затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №534 від 12.08.2008р., акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами. В акті перевірки має бути чітко викладений зміст порушення з посиланням на законодавчі та нормативно-правові акти, вимоги яких порушено.

До акта перевірки можуть додаватися інформативні додатки у вигляді відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються, пояснень, зауважень або заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень та/або причини ненадання документів, що підтверджують встановлені у ході перевірки порушення.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2 статті 70 КАС України).

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені положення наказу ДПА України №534 від 12.08.2008р. та вимоги статей 69 70 КАС України, суд приходить до висновку, що опис наявних купюр та монет є належним та допустимим письмовим доказом по даній справі, який підтверджує факт здійснення готівкових розрахунків за реалізацію товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ "УБФ" у сумі 42875,32 грн., та підтверджує наявність в діях позивача порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Щодо посилання позивача на той факт, що склад, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Матросова, 20 та належить ТОВ "УБФ", не є місцем проведення розрахунків, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Оскільки під час проведення перевірки господарської одиниці ТОВ "УБФ" було встановлено та документально підтверджено факт наявності готівкових коштів у розмірі 42875,32 грн., що були отримані за реалізацію товарів, суд приходить до висновку, що склад, в якому здійснюються готівкові розрахунки із покупцями є місцем проведення розрахунків у розумінні Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в акті перевірки №6065/20/40/23/35702245 від 16.07.2010р. ДПА у Харківській області порушення є документально підтвердженими, у звязку з чим прийняття ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова рішення про застосування до ТОВ "УБФ" штрафних (фінансових) санкцій №0006902301 від 27.08.2010р. на суму 214376,60 грн., є обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити у повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17.10.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.