Постанова № 18665767, 06.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2011 р. № 2-а- 11480/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Малінка І.В.,

представника відповідача- Щербак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маттіола"

до Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова

пропро скасування податкових вимог та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіола» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова та просив, з урахувань уточнень позовних вимог, що прийняті судом, скасувати першу податкову вимогу № 1/369 від 03.08.2010р., скасувати другу податкову вимогу № 2/435 від 09.09.2010р., а також скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 21.07.2010р. № 0002072330/0 та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 134 від 22.10.2010р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що за результатами виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 04.06.2010р. відповідачем зроблено висновок про порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема заниження позивачем податку на прибуток на суму 36625,00 грн., в тому числі за І квартал 2008 року на суму 36625,00 грн.

Такий висновок позивач вважає необґрунтованим та незаконним.

В подальшому на підставі проведеної перевірки відповідачем до позивача надіслано першу та другу податкові вимоги, що оскаржуються в даній справі, а також прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення рішення про донарахування позивач податкового зобовязання з податку на прибуток і штрафних санкцій, рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Зазначені вимоги та рішення позивач також вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права і законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в травні червні 2010 року відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 04.06.2010р., за результатами якої складено акт перевірки № 1904/23-304/33121726 від 11.06.2010р.

Згідно висновків зазначеного акту відповідачем встановлено порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема заниження позивачем податку на прибуток на суму 36625,00 грн., в тому числі за І квартал 2008 року на суму 36625,00 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявне порушення, відповідач виходив з того, що позивачем віднесено до складу валових витрат послуги нотаріуса ОСОБА_2 з нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 5,2491 га по вул. Плеханівська,128 (ріг вул. Енергетична) в м. Харкові, укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Приоритет-капітал».

Відповідач, зокрема, врахував, що відповідно до п. 2 попереднього договору, укладеного між сторонами, договір купівлі продажу земельної ділянки повинен бути укладений до 31.03.2008р. до 18:00 у приватного нотаріуса ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки договір купівлі-продажу було укладено 16.04.2008р. та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідач вважав, що витрати позивача, сплачені за посвідчення попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки не мають відношення до ведення позивачем господарської діяльності, умови даного договору сторонами виконано не було, в звязку з чим віднесення послуг нотаріуса в розмірі 146500,00 грн. до складу валових витрат в І кварталі 2008 року є порушенням вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В звязку з наведеним відповідачем предявлено першу податкову вимогу № 1/369 від 03.08.2010р., другу податкову вимогу № 2/435 від 09.09.2010р., а також прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010р. № 0002072330/0 про донарахування позивач податкового зобовязання з податку на прибуток і штрафних санкцій та, в подальшому, рішення про стягнення коштів та продаж інших активів позивача в рахунок погашення його податкового боргу № 134 від 22.10.2010р.

Проте суд з позицією відповідача про наявність виявлених ним порушень не погоджується та зауважує, що між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Приоритет-капітал» 29.02.2008 р. укладено попередній договір до договору купівлі продажу земельної ділянки.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Приоритет-капітал» в звязку з наступним укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 5,2491 га по вул. Плеханівська,128 (ріг вул. Енергетична) в м. Харкові, яка належить позивачу на праві приватної власності, сплачує позивачу попередню оплату (завдаток) в сумі 1465000000,00 грн. на його поточних рахунок.

Даний договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 За послуги з нотаріального посвідчення позивачем приватному нотаріусу сплачено 146500,00 грн., що підтверджується копією рахунку-акту № 42 від 29.02.2008р. та копією банківської виписки.

Наявність даного договору та факт сплати коштів приватному нотаріусу за його послуги відповідачем не заперечується, дійсність договору не оспорюється.

Разом з тим, доводи відповідача про те, що укладення даного договору не має відношення до ведення позивачем господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими та зазначає, що чинне законодавство України не забороняє укладення будь-яких договорів, що не суперечать моральним засадам суспільства та не спрямовані на порушення Закону, в тому числі попередніх договорів купівлі-продажу.

Згідно укладеного між сторонами попереднього договору покупцем ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Приоритет-капітал» на користь позивача сплачено грошові кошти за земельну ділянку, тобто укладення даного договору спричинило для сторін настання певних правових наслідків щодо отримання коштів за товар, що продається, а його укладення обумовлено складною багатоступеневою процедурою реєстрації права власності на землю, а також значною сумою, що підлягає сплаті. Факт сплати коштів підтверджено згідно п.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Крім того, земельна ділянка, належала позивачу на праві власності та була надана йому з цільовим призначенням «для будівництва спортивно-оздоровчого центру з дитячими ігровими комплексами та благоустроєм території та його подальшої експлуатації», тобто для цілей, повязаних із здійсненням господарської діяльності. Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні будівництво зазначених обєктів не було закінчено в звязку з відсутністю коштів, проте з власності позивача земельна ділянка не вибувала та за іншим цільовим призначенням не використовувалась.

Щодо доводів відповідача про недотримання сторонами умов п. 2 попереднього договору, відповідно до якого сторони мали укласти основний договір земельної ділянки у визначений час у приватного нотаріуса ОСОБА_2, суд відзначає, що укладення основного договору між сторонами, якщо його посвідчено іншим нотаріусом, не тягне його недійсність та не виключає виконання обох договорів, оскільки чинне законодавство України не передбачає обовязку сторін господарських договорів здійснювати нотаріальне посвідчення договорів у певних державних або приватних нотаріусів та у визначений час. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, обидва договори (попередній та основний) сторонами виконано, що сторонами у справі не заперечується.

За таких обставин відповідач, здійснюючи аналіз укладених між сторонами договорів, вийшов за межі наданих йому повноважень та не вірно дійшов висновку про недотримання сторонами взятих на себе зобовязань.

В звязку з наведеним суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши рішення відповідача, які оскаржуються в даній справі, відповідно до згаданої норми, суд відзначає, що їх прийнято необґрунтовано, при невірному застосуванні норм законодавства, в звязку з чим вони підлягають скасуванню.

Доводи відповідача висновків суду не спростовують, ним, як субєктом владних повноважень, правомірність своїх рішень належним чином не доведено.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні про те, що позивач звернувся з даним позовом лише після того, як ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Маттіола» грошових коштів, нарахованих згідно оскаржуваних в даній справі рішень, суд до уваги не бере, оскільки позивачем дотримано строки позовної давності, в тому числі з урахуванням того, що він звертався до податкових органів із скаргами про перегляд висновків акту перевірки та вів листування з даного питання, а відповідач про пропущення позивачем строків позовної давності в даній справі не зазначає.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 1/369 від 03.08.2010р.;

скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 2/435 від 09.09.2010р.;

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 21.07.2010р. № 0002072330/0;

скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 134 від 22.10.2010р.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіола» сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 11 жовтня 2011 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова