Ухвала суду № 18665534, 19.08.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

19 серпня 2011 року 2а-1111/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Сович О.І., за участю представників сторін

від позивача: Диченко Д.В.,

від відповідача: Мороз В.М.,

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Яготинського районного споживчого товариства

доЯготинської міжрайонної державної податкової інспекції

Київської області

проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Яготинське районне споживче товариство (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2010 № 0000182300/1 та від 10.12.2010 № 0000292300/0, за якими позивачу визначено податкові зобовязання по податку на прибуток у розмірі 67425, 33 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2011року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1111/11/1070, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з необхідністю одержання додаткових доказів.

19 серпня 2011 року суд дійшов до висновку про те, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Представники сторін проти проведення даної експертизи не заперечували.

Перелік питань визначено судом з урахуванням думки представників сторін.

Питання експерту, запропоновані сторонами, судом відхиляються з огляду на їх абстрактність та не повязаність із предметом спору.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Київський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-1111/11/1070 до одержання результатів економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити економічну (судово-бухгалтерську) експертизу у справі за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

3.На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 01.07.2010 № 526/2300/30441567 «Прорезультати планової виїзної перевірки Яготинського районного споживчого товариства код 30441567 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 по 31.01.2010» в частині порушення Яготинським районним споживчим товариством вимог підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 № 334/94-ВР щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 46435, 95 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008 року у сумі 8671, 42 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 7176, 97 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 7087, 25 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 7930, 63 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 7833, 80 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 7735, 88 грн.

4. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені за змістом нарахованих податкових зобовязань по податку на прибуток, що зумовили проведення цієї експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на Яготинське районне споживче товариство.

7.Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

8.Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-1111/11/1070 за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.