Ухвала суду № 18665458, 25.05.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2011 року 2а-2392/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Короташ О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду

за позовом ОСОБА_1

до

третя особавідділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції

ДПС ВДАІ Броварського району Київської області Бондаренко А.В.

провизнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (надалі відповідач) за участю третьої особи ДПС ВДАІ Броварського району Київської області Бондаренка А.В. (надалі третя особа) про визнання дій державного виконавця Владимирова В.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24469150 від 04.02.2011; визнання постанови серії АІ № 169366 у справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає стягненню.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 25.05.2011.

У судовому засіданні 25.05.2011 позивач підтримав заявлене клопотання та пояснив, що строк звернення до суду був пропущений у звязку з тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24469150 від 04.02.2011 не була йому направлена у строки, передбачені законодавством.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 25.05.2011 не зявивлися, заперечень не надали, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлений своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористалися, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За доданими до позовної заяви документами не вбачається можливим встановити точну та ймовірну дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів за наслідками дій державного виконавця Владимирова В.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при винесені ним оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24469150 від 04.02.2011.

У ході судового засідання 25.05.2011 року позивач надав пояснення, у яких зазначив, що про наявність постанови серії АІ № 169366 у справі про адміністративне правопорушення він дізнався приблизно у середині квітня 2011 року під час проходження чергового техогляду у ВДАІ Броварського району Київської області, після чого на наступний день звернувся до відповідача з приводу отримання відомостей зі стягнення з нього суми штрафу, зазначеної у вказаній постанові. Точної дати отримання відомостей щодо накладення та стягнення з нього штрафу за постановою та наявним виконавчим провадженням позивач суду не вказав посилаючись на неможливість її відтворення у свідомості з урахуванням спливу значного проміжку у часі.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення із позовною заявою до суду, позивач вказав, що не був обізнаний із вимогами чинного законодавства, зокрема щодо встановленого десятиденного строку звернення до суду при оскарженні рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Оскільки іншого позивачем не зазначено, суд дійшов висновку, що з квітня 2011 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, до суду про визнання протиправними дій та рішень відповідача, позивач звернувся лише 19 травня 2011 року (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на першому аркуші адміністративного позову № 3097), тобто з порушенням визначеного частиною другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Про необхідність перевірки судом вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності поважних причин для їх поновлення зазначено й у пунктах 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення чи дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Посилання позивача, як на підставу поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду, на необізнаність з вимогами чинного законодавства щодо строків звернення до суду є безпідставними, оскільки жодних доказів факту спроби позивача отримати правову допомогу або неможливість отримання такої допомоги суду не надано.

Наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск строку для звернення до суду, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням десятиденного строку на звернення до суду суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про поважність пропущення встановленого чинним законодавством строку для звернення з адміністративним позовом до суду, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку саме з наведених обставин.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця Владимирова В.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24469150 від 04.02.2011; залишити без розгляду.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колесніковій І.С.