Постанова № 18665258, 12.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року 16:39 Справа № 2а-0870/7616/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріУрсуленко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 15.15.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №9750/10/10-010 від 04.10.2011 року),

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якій просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601), Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 37221323), Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартек Ойл» (код ЄДРПОУ 35345695) за період з 01.04.2010 по 30.04.2011.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Пояснив, що вважає дії ДПІ протиправними, оскільки висновки викладені в Акті є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, так як вважає, що перевірка була проведена відповідно до закону. Висновки викладені в Акті є обґрунтованими, оскільки перевіркою встановлено відсутність поставки товару та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 1194 від 05.08.2011, направлення від 08.08.2011 № 986, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Алекспром» (ЄДРПОУ 32679601), ТОВ «Запоріжнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 37221323), ТОВ «Спартек Ойл» (код ЄДРПОУ 35345695) за період з 01.04.2010 по 30.04.2011.

В рамках виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацювання підприємств» 01.06.2011 керівництву позивача, відповідачем нарочно було вручено запит щодо надання пояснень і документальних підтверджень факту виникнення податкового кредиту та податкових зобовязань за період з 01.04.2010 по 30.04.2011.

Отже, 08.08.2011 була розпочата позапланова виїзна перевірка відповідача з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.04.2011.

Копію наказу від 05.08.2011 № 1194 про проведення позапланової перевірки було вручено під розписку. Перевірку проведено з відома директора позивача.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 188/23-2/37129158 від 18.08.2011, яким встановлено порушення:

1) Відповідно до частини 1, 5 ст. 203. п.1, 2 ст. 215. ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

2) ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальниками, тобто товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий, чим порушено ст. 662. 655 та 656 ЦК України, що в водночас свідчить про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97.

Не погодившись з зазначеним порядком проведення перевірки та з висновками даного акту, позивач звернувся з вимогою про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемних правочинів.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Із аналізу чинного законодавства вбачається, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.4.1.Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Вищевказаним Порядком платнику податків надано право у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу ДПС заперечення до акта перевірки. При цьому, у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну відмітку.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акту (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе, а рішення за результатами перевірки не приймалося, таким чином у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є рішенням субєкту владних повноважень, а висновки в акті перевірки не впливають на права та обов'язки позивача, таким чином позов є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167, 256, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 14.10.2011.

Суддя /підпис/ Д.В. Татаринов