Ухвала суду № 18665189, 13.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2011 року                               Справа № 2а-0870/8499/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою:          Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до:          товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Щит»

про:          стягнення податкового боргу,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

          11.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Щит» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути кошти у розмірі 58145,67 грн. з рахунків відповідача в банках, обслуговуючих відповідача на р/р 33211800700013, код платежу 11010100, одержувач Державний бюджет м. Мелітополь, код одержувача 34676932, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

          Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

          Суддею встановлено, що позивачем було дотримано передбачений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В процесі підготовчого провадження суддя встановив необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, довіреності на представників, документи про правовий статус сторін, витребувати у позивача додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 120, 121, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2а-0870/8499/11 за адміністративним позовом Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Щит» про стягнення податкового боргу.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 01 листопада 2011 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань № 1 о 12:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Прудивусом Олегом Васильовичем.

3. Запропонувати сторонам надати у судове засідання: всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; довіреності на представників; документи про правовий статус сторін, належним чином засвідчені копії витребуваних документів – у справу, оригінали – суду для огляду.

          4. Витребувати у Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області довідку, щодо стану заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Щит» станом на дату проведення судового засідання.

          5. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 31 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

          6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки.

          7. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                         О.В. Прудивус